Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60921/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2323/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-124158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-124158/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-1528)

по заявлению ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным Информационного письма

при участии:

от заявителя:	Гатинский И.М. дов. от 07.07.2017, Соловьев К.А. дов. от 10.08.2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве об отмене информационного письма от 13.02.2017 N 11-09/385 "Ответ на письмо", об обязании Инспекции вынести решение о зачете суммы 11 067 390 руб. (ОКТМО 40323000) и осуществить фактические действия по зачету суммы 11 067 390 руб. КБК 18210101012020000110 (ОКТМО 40323000) в счет уплаты НДС КБК 18210301000010000110 ОКТМО 45381000 за будущие периоды.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" обратилось в ИФНС России N 9 по г.Москве с заявлениями от 09.12.2016 и от 31.01.2017 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению Заявителя (ОКТМО 40323000) в размере 21 521 758 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость (ОКТМО 45381000).

Налоговый орган произвел зачет согласно заявлению в размере 511 280 руб.

При этом, письмом от 13.02.2017 N 11-09/385 Инспекция сообщала заявителю о том, что переплата по налогу на прибыль организаций в размере 21 010 478 руб. не подлежит зачету в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ.

Общество, считая действия Инспекции незаконными, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой и требованием отменить письмо от 13.02.2017 N 11-09/385 и обязать Инспекцию осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 21 010 478 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

До принятия УФНС России по г. Москве решения по жалобе, налоговый орган фактически устранил нарушения прав лица, подавшего жалобу в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ путем произведения зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 9 943 088 руб.

Уплата оставшейся суммы переплаты, заявленной Обществом в представленном заявлении от 09.12.2016, в сумме 11 067 390 руб., была признана осуществленной за пределами трёхлетнего срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, в связи с чем, Управлением был сделан вывод о том, что данная сумма зачету не подлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налог в виде авансового платежа, уплаченный в 2013 году путем зачета ранее возникшей переплаты, не считается уплаченным в 2013 году. По мнению суда, если по итогам следующего отчетного (налогового) периода налогооблагаемая прибыль снизилась, уплата налога в виде авансовых платежей, ранее уплаченных путем зачета, аннулируется, и ранее прекращенная зачетом переплата восстанавливается в том периоде, к которому она относилась до ее прекращения (зачета).

На этом основании суд первой инстанции посчитал законным отказ Обществу в зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 11 067 390 руб. По мнению суда, излишне уплаченный Обществом в 2013 налог в виде авансовых платежей создает переплату по налогу не в 2013 году, а в более ранних периодах, поэтому Общество пропустило срок на зачет, обратившись с заявлением о зачете переплаты в декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно статье 78 НК РФ (пункты 1, 7) заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы. Данное правило о сроке зачета согласно прямому указанию закона распространяется на излишне уплаченные авансовые платежи (п. 14 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего дела необходимо правильно установить момент исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогового платежа.

Как указано в ст. 45 НК РФ, днем уплаты налогового платежа является:

* момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ), либо день вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Инспекция не оспаривает факт того, что обязанность Общества по уплате налога в виде авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2013 года возникла и была исполнена Обществом в 2013 году путем зачета Инспекцией имевшейся у Общества на конец 2012 года переплаты. Данный факт установлен судом первой инстанции и соответствует информации по КРСБ.

Таким образом, согласно ст. 45 НК РФ обязанность Общества по уплате 24 765 234 руб. налога в виде авансовых платежей была исполнена Обществом не в 2012 году, а в 2013 году.

Правильность исчисления Обществом налогооблагаемой прибыли согласно требований статей 286, 287 НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Исполнение обязанности по уплате налога было произведено зачетом переплаты.

В результате произведенного зачета имевшаяся у Общества на конец 2012 года переплата прекратилась полностью и стала равна нулю, что установлено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, после зачета Общество утратило право на такую переплату, в том числе право распорядиться указанной переплатой.

Между тем, вопреки доводам суда первой инстанции, налоговое законодательство РФ не предусматривает возможность восстановления переплаты, ранее прекращенной зачетом.

Налоговое законодательство также не дает оснований считать обязанность по уплате налогоплательщиком налога в виде авансовых платежей исполненной не в момент фактического прекращения такой налоговой обязанности одним из прямо предусмотренных законодательством способов (в частности, путем зачета имеющейся переплаты), а в более ранний налоговый период.

Налог в виде авансовых платежей не может считаться уплаченным в период до конца 2012 года, поскольку в указанный период у Общества не могло возникнуть налогового обязательства за 2013 год, и Инспекция не могла зачесть переплату против текущей обязанности 2013 года.

Налоговое законодательство прямо предусматривает (ст. 45 НК РФ), что являются равноправными способами прекращения налоговой обязанности (уплаты налога) как подача в банк поручения на перечисление денежных средств со счета, так и зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты (т.е. использование уже находящихся в бюджете средств налогоплательщика). Уплата налога указанными способами осуществляется в том периоде, в котором возникли предусмотренные законом основания для исчисления и уплаты налога, а не в более раннем периоде, как полагает суд.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с предусмотренным НК РФ порядком исчисления и уплаты налога в виде авансовых платежей Общество в течение 1 и 2 квартала 2013 года исчислило и уплатило авансовые платежи путем зачета имевшейся на конец 2012 года переплаты. Следовательно, судом установлено, что налог был уплачен в 2013 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Обществом в 2013 году обязанности по уплате налога в виде авансовых платежей не привело к возникновению переплаты по налогу на прибыль в 2013 году, и такая налоговая обязанность не считается исполненной в 2013 году, а прекращенная в 2013 году зачетом переплата, имевшаяся у Общества на конец 2012 года, восстановилась, является необоснованным и противоречит нормам налогового права о порядке уплаты и зачета (возврата) налогов.

Поскольку зачетом имевшейся на конец 2012 года переплаты было исполнено налоговое обязательство Общества 2013 года, при этом ранее имевшаяся переплата прекратилась, указанная переплата не может быть восстановлена по состоянию на конец 2012 года.

Переплата, за зачетом которой Общество обратилось в Инспекцию, образовалась вследствие излишней уплаты авансовых платежей в 2013 году.

Следовательно, на момент подачи заявления о зачете в декабре 2016 года установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-летний срок давности по переплате 2013 года в сумме 11 067 390 рублей не истек.

Срок на подачу заявления о зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой авансовых платежей, исчисляется от срока фактического представления налоговой декларации по итогам налогового периода (календарного года), но не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по налогу на прибыль.

Таким образом, Общество было вправе подать заявление о зачете до 28.03.2017, данный срок Обществом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Заявителем при обращении в Арбитражный суд г. Москвы было сформулировано требование к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве об отмене информационного письма от 13.02.2017 N 11-09/385 "Ответ на письмо". Между тем, основанием заявленного требования является несогласие заявителя с решением налогового органа об отказе в зачете переплаты, которое изложено в оспариваемом письме. При таких обстоятельствах, исходя из существа спора, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования путем признания недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве об отказе в зачете переплаты, выраженного в информационном письме от 13.02.2017 N11-09/385 с возложением на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебная расходы заявителя, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при обращении в суд первой инстанции и в размере 1500 рублей по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика. При этом дополнительно уплаченная сумма 1500 рублей в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе из 3000 рублей по платежному поручению N 362052 от 02.11.2017, является излишне уплаченной.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-124158/17 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г.Москве об отказе в зачете переплаты, выраженное в информационном письме от 13.02.2017 N11-09/385.

Обязать ИФНС России N 9 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. из федерального бюджета.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г.Москве в пользу ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" судебные расходы в размере 4500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева