Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-31731/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-86794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от заявителя: представителя Шитиковой А.К. (доверенность от 12.12.2017)

от должника: представителя Новиковой Н.Л. (доверенность от 15.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31731/2017) Рябового П.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-86794/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Рябового П.В. о признании ООО "Л1-1" несостоятельным (банкротом),

установил:

Рябов Павел Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Л1-1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 Рябовому Павлу Васильевичу отказано в принятии заявления о признании ООО "Л1-1" несостоятельным (банкротом).

На указанное определение Рябовым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 года по делу N А56-86794/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что убытки заявителя, выразившиеся в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, что исключает применение к данному делу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а именно в условиях применения закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для его отмены в апелляционном порядке на основании ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Рябова П.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Л1-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябов П.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Л1-1" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Рябов П.В. представил судебные акты: решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016 по делу N 2-5047/16, согласно которому с ООО "Л1-1" в пользу Рябового Павла Васильевича взысканы убытки в виде расходов, понесенных им по уплате процентов за пользование кредитом в размере, эквивалентом 481 063,19 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; а также апелляционное определение Санкт-Петербургского Городского суда, которым решение Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 07.12.2016 по указанному выше делу изменено: с ООО "Л1-1" в пользу Рябового Павла Васильевича в счет возмещения убытков по уплате процентов за пользование кредитом взыскано 1 320 294,83 руб., а также 14 801,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку денежные требования Рябова П.В. до настоящего времени не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Л1-1" банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, сослался на положения статьи 4 Закона о банкротстве, указав, что заявитель не подтвердил наличия требования к должнику в размере долга не менее, чем триста тысяч рублей, при котором заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом.

При этом суд исходил из того, что взысканная задолженность в общем размере 1 320 294 руб. по своей правовой природе является убытками по уплате процентов за пользование кредитом, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 настоящего Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникшие у Рябова П.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "Л1-1" убытки по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 320 294,83 руб. подпадают под понятие денежного обязательства по смыслу абзаца 4 пункта 2 Закона о банкротстве, и соответственно, подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

Убытки Рябова П.В., выразившиеся понесенных расходах по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой, в связи с чем положения абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае применению не подлежат.

Заявление Рябова П.В. о признании ООО "Л1-1" несостоятельным (банкротом) соответствует условиям статей 4, 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Рябову П.В. в принятии его заявления о признании должника банкротом.

В силу изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-86794/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова