Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-17861/17

г.Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-12769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-12769/2017 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология" (ОГРН 1131690016600, ИНН 1655265507), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Федеральная служба по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2017 N 619/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Метрология" (далее - ООО СЦ "Метрология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 04.05.2017 N 619/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Росаккредитация).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 N 619/з о привлечении ООО СЦ "Метрология" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЦ "Метрология" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого в вину состава административного правонарушения. По мнению общества, наличие имущественного ущерба, а также умысла его причинить, по данному делу не подтверждено доказательной базой и построено на субъективном предположении должностного лица - начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора, поскольку заказчиком и соответственно плательщиком данной услуги являлась управляющая компания, что подтверждается сопроводительным письмом филиала ООО ИЦ "Энергопрогресс" исх.N 143 от 22.02.2016. У заявителя вызывает сомнение достоверность и объективность выданных ФБУ "ЦСМ Татарстан" свидетельств об успешной поверке спорных счетчиков холодной и горячей воды, поскольку поверка производилась после их демонтажа, то есть имелась возможность прочистки от осадков и мелких частиц засорявших детали механизма прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 в 11.00 час в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при изучении материалов внеплановой документарной проверки Управления Росакредитации по ПФО (вх. N 10020/14 от 01.04.2017) в отношении ООО СЦ "Метрология" было установлено следующее.

По обращениям Шишкина О.Ю., поступившим в адрес Управления Росакредитации по ПФО, на основании приказа Управления Росакредитации по ПФО от 09.02.2017 N ПФО-вн/7-П-ВД была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СЦ "Метрология", аккредитованного в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации N РОССRU.0001/310400).

В ходе проверки были установлены факты несоответствия деятельности ООО СЦ "Метрология" требованиям приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" в части выдачи извещений о непригодности к применению счетчиков холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess N 1104-16 от 24.02.2016, N 1108-16 от 01.03.2016, N 1116-16 от 01.03.2016, N 1117-16 от 01.03.2016.

В частности, ООО СЦ "Метрология" выдало на пригодные к эксплуатации счетчики холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess извещения о непригодности к их применению для последующей замены потребителем новыми счетчиками воды, тогда как счетчики были работоспособными, пригодность к эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess подтверждается свидетельствами о поверке N 9603028 от 03.03.2016, N 9602600 от 26.02.2016, N 9603027 от 03.03.2016, N 9603029 от 03.03.2016 и протоколами поверки к данным свидетельствам, направленными в адрес Управления Росакредитации по ПФО о поверке, выданными Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" сопроводительным письмом от 10.03.2017 исх. 2080-2152/01 (от 10.03.2017 " ПФО-вх./241).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 13.03.2017 N ПФО-вн/11-АДП и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 13.03.2017 N ПФО-вн/4-Прд.

Управлением Росаккредитации по ПФО направлены материалы внеплановой проверки в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан для принятия дальнейших мер.

По результатам рассмотрения вышеуказанных документов Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении, с дальнейшим вынесением постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, (далее - Правила) обязанность по проведению поверок индивидуальных приборов учета лежит на потребителе.

Установленные в домах и квартирах счетчики воды, газа и электроэнергии нуждаются в периодической поверке и компетентном подтверждении их пригодности к дальнейшему применению в качестве прибора учета. Производить поверку счетчиков имеют право только юридические лица или индивидуальные предприниматели, являющиеся обладателями действующего аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданного Федеральной службой по аккредитации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), настоящий Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частей 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы административного органа о том, что действия ООО СЦ "Метрология" вводят потребителей в заблуждение относительно качества оказанной услуги по поверке счетчиков холодной и горячей воды, так как на пригодные к эксплуатации счетчики холодной и горячей воды типа СГВ-15 и Minomess, ООО СЦ "Метрология" выданы извещения о непригодности к их применению для последующей замены потребителем новыми счетчиками воды.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.15 ГК РФ и п.1, 2 ст.13 Закона N 2300-1).

Таким образом, ООО СЦ "Метрология" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях ООО СЦ "Метрология" состава административного правонарушения.

Относительно довода заявителя о том, что основанием для документарной проверки явилось обращение неустановленного лица, ответчик пояснил, что обращения N ПФО-вх/48-ОГ и N ПФО-вх/51-ОГ, на основании которых проведена внеплановая документарная проверка Управлением Росаккредитации по ПФО, поступили в последнего по электронной почте 05.12.2016 и 15.12.2016 соответственно.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (в редакции Федерального закона N 51-ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на момент регистрации обращений) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 29 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 294-ФЗ, а также по следующим основаниям.

Поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Обращение N ПФО-вх/48-ОГ от 05.12.2016 и обращение N ПФО-вх/51-ОГ от 15.12.2016 содержали информации о фактах возможности представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений, а так же ФИО обратившего лица и адрес электронной почты.

Таким образом, обращение N ПФО-вх/48-ОГ от 05.12.2016 и обращение N ПФО-вх/51-ОГ от 15.12.2016 на момент поступления в адрес Управления Росаккредитации по ПФО соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральными законами N 294-ФЗ, N 412-ФЗ и N 59-ФЗ.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона N 294-ФЗ (действие редакции на момент регистрации обращений) обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Учитывая, что обращения потребителя соответствовали, действующему на момент регистрации, требованиям законодательства, довод заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделал вывод о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях заявителя вышеуказанного состава административного правонарушения.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не нашёл, поскольку не установил обстоятельств исключительного характера, не позволивших обществу соблюсти требования законодательства в области стандартизации и метрологии.

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что хотя ранее он просил административный орган применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ограничиться наказанием в виде предупреждения, но в настоящее время он не согласен с наказанием в виде предупреждения и просит признать постановление незаконным в полном объеме и отменить.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате совершенного заявителем правонарушения владельцам счетчиков воды причинен имущественный ущерб в виде понесенных затрат на приобретение новых счетчиков.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие имущественного ущерба.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.7 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции учтено, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб., снизив его в два раза - до 50 00 руб., приняв во внимание совершение правонарушения впервые, а также тот факт, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляет социально значимую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Необоснованна ссылка общества на то, что наличие имущественного ущерба, а также умысла его причинить, по данному делу не подтверждено доказательной базой и построено на субъективном предположении должностного лица административного органа. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание причинение ущерба потребителям, которые в результате выданных заявителем извещений о непригодности были вынуждены произвести замену счетчиков. Несмотря на то, что заказчиком данной услуги являлась управляющая компания, оплата её услуг производится потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома).

Доводы заявителя относительно сомнений в достоверности и объективности выданных ФБУ "ЦСМ Татарстан" свидетельств об успешной поверке спорных счетчиков холодной и горячей воды не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 ноября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по делу N А65-12769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов И.С. Драгоценнова