Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-27843/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-39984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27843/2017) ООО "ЕРСМ СИБИРИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-39984/2017 (судья Суркова А.А.), принятое

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭФЭСК"

к ООО "ЕРСМ СИБИРИ"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЭФЭСК" (188477, д Вистино, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, ул. Ижорская д. 29/4, пом. 5; ОГРН: 1094707000299; 1094707000299, далее - Группа Компаний ЭФЭСК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (660074, г Красноярск, ул. Борисова д. 14, строение 2, офис 606, ОГРН: 1122468065587, далее - Общество) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.03.2014 N 053 на выполнение проектных работ и 12 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 16.02.2017.

Определением от 12.05.2017 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 28.09.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ЕРСМ СИБИРИ" в пользу ООО "Группа компаний ЭФЭСК" 1 500 000 неосновательного обогащения, 12 739,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 127 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "ЕРСМ СИБИРИ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы полагает, что перечисленный аванс отработан ответчиком. Конкретные объекты, стоимость, сроки начала и выполнения работ стороны согласовывают в дополнительных соглашениях (п. 2.2. договора). Ответчик не получил подписанное со стороны истца дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2014 с приложениями, которым ответчику поручалось выполнение работ по разработке тома "Балансы и режимы" для проектов временного размещения комплектных мобильных ГТЭС на полуострове Крым. Общество полагает, что перечислением аванса в размере 1 500 000 руб. согласно условиям данного дополнительного соглашении истец одобрил выполнение таких работ. Работы были выполнены в полном объеме, ответчиком разработан том "Балансы и режимы" для проектов временного размещения комплектных мобильных ГТЭС на полуострове Крым, который предоставлялся на обозрение суда в судебном заседании 28.08.2017. 13.06.2014 ответчиком в адрес истца письмом N 493-053 от 13.06.2014 была направлена разработанная документация, акты передачи документации и акты выполненных работ на сумму 2 504 921 руб. Истец замечаний по выполненным работам не представил, подписанные со стороны истца акты в адрес ответчика не поступали. Податель жалобы также указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.12.2016 о возврате неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов, при этом, требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в претензии не заявлялось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.03.2014 ООО "Группа Компаний ЭФЭСК" (заказчик) и ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор подряда N 053 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по инвестиционным проектам (рамочный).

В соответствии с п.2.2, 3.1 договора конкретные объекты, стоимость, сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность авансирования работ.

01.04.2014 Группа Компаний ЭФЭСК перечислило подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2014 N 805).

13.12.2016 Группа Компаний ЭФЭСК в претензии уведомило ООО "ЕРСМ СИБИРИ" об отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса и потребовало возвратить 1 500 000 руб. перечисленного аванса.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Группы Компаний ЭФЭСК в арбитражный суд.

Возражая по иску, ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2014 (далее - ДС N1) к договору, подписанное ответчиком в одностороннем порядке.

По условиям ДС N 1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке тома "Балансы и режимы" для проектов временного размещения комплектных мобильных ГТЭС на полуострове Крым согласно Техническому заданию (приложение N 1).

Срок выполнения работ - до 15.06.2014.

Стоимость работ - 2 504 921 руб. (п.3).

Пунктом 4 ДС N 1 предусмотрено авансирование работ на сумму 1 500 000 руб. Окончательный расчет: в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Согласно п.8 технического задания, документация предоставляется в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

15.02.2017 письмом N 0142-053 Общество сообщило, что исполнило обязательства по договору.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность передать заказчику готовую техническую документацию.

Из материалов дела не следует, что заказчиком согласовано выполнение работ, предусмотренных ДС N 1. Согласно материалам дела, документы, представленные ответчиком (л.д.65-75, том 1), не подписаны заказчиком, в том числе: дополнительное соглашение N 1, техническое задание, смета, акты. Ответчик не представил иные доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные ДС N 1, согласованы с заказчиком.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе претендовать на оплату работ, не согласованных с заказчиком.

Кроме того, ответчик не доказал факт передачи результата работ заказчику.

Представленная ответчиком копия электронного письма от 13.06.2014 содержит лишь ссылку о направлении оригиналов документов и акта выполненных работ почтой на почтовый адрес заказчика, а также о возможности скачивания проектной документации по ссылке.

В соответствии с п.8 технического задания, на которое ссылается сам ответчик, документация предоставляется в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде. Доказательства направления и получения заказчиком результата работ Обществом не представлены.

Письмо от 13.06.2014 не является доказательством исполнения подрядчиком условий договора о выполнении работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательства передачи заказчику результата работ до отказа последнего от договора.

Доводы жалобы о предоставлении ответчиком результата работ на обозрение суда в судебном заседании 28.08.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это не является доказательством выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 19.7 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора (дополнительного соглашения).

Заказчик до сдачи ему результата работ в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора, ввиду утраты интереса к результату работ, известив об этом подрядчика 13.12.2016.

Односторонний отказ Группы Компаний ЭФЭСК от исполнения договора имел место и привел к расторжению данной сделки по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Договор расторгнут с момента извещения заказчиком исполнителя. Доказательства выполнения ответчиком работ по заказу истца на сумму перечисленного аванса Обществом не представлены.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленный заказчиком аванс подрядчиком не отработан, правовые основания для его удержания отсутствуют.

Односторонне составленные документы не могут служить основанием для признания правомерным удержания ответчиком спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 1 500 000 руб. аванса в соответствии со статьей 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения.

Утверждения Общества, что работы по договору были выполнены до его расторжения и на сумму, превышающую размер полученного аванса, документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно указанным разъяснениям, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-39984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева