Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14679/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-7886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2017) индивидуального предпринимателя Зиминой Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу N А70-7886/2017 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Александровны (ОГРН 304720327900366, ИНН 720400169821) о взыскании задолженности в сумме 198 221 рубль 63 копейки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", Кулеш Клавдии Федоровны, Киек Ольги Васильевны, Вологодской Нины Алексеевны, Бондарчука Владимира Терентьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее по тексту - ООО "УК Жилищный стандарт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, сумма которого была увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Зиминой Лидии Александровне (далее по тексту - предприниматель Зимина Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 198 221 руб. 63 коп., в том числе основного долга в сумме 52 745 руб. 89 коп., неустойки в сумме 145 475 руб. 74 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 22.06.2017 арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3).

Определением от 22.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Муниципальное казенное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство".

Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулеш Клавдию Федоровну, Киек Ольгу Васильевну, Вологодскую Нину Алексеевну, Бондарчук Владимира Терентьевича (л.д. 109-112).

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 296, 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.06.2015 к договору аренды нежилого помещения (строения) от 11.07.2011 N 071128061.

Решением от 03.10.2017 по делу N А70-7886/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя Зиминой Л.А. в пользу ООО "УК Жилищный стандарт" задолженность в сумме 52 745 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1849 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7983 руб.

Также суд взыскал с ООО "УК Жилищный стандарт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 675 руб.

Предприниматель Зимина Л.А., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправомерность возврата судом первой инстанции встречного иска, а также на следующее: истец не является стороной договора аренды, следовательно не имеет права на иск; дополнительное соглашение заключено с лицом, не имеющим права на его заключение; дополнительное соглашение является недействительным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не имели права распоряжаться объектом недвижимости в силу того, что право собственности на него не зарегистрировано; дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано; нежилое помещение, являющееся предметом аренды, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, Киек О.В. и Кулеш К.Ф. уведомили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

11.07.2011 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (департамент, третье лицо), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель, третье лицо) и предпринимателем Зиминой Л.А. (арендатор, ответчик) был заключен договор N 071128061 аренды нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 6/1, площадью 221,0 кв.м, для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности (л.д. 11-17).

Договор аренды содержит отметку регистрирующего органа о прохождении государственной регистрации (л.д. 17).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.3 определен сторонами с даты передачи помещения по акту приема-передачи арендатору до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, но не более чем 5 лет.

Департамент выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 11.07.2011 (л.д. 18-20).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды от 11.07.2011 N 071128061.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определен как сумма арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой, и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц (А) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 21 580 рублей 65 копеек (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ki).

01.06.2015 между Советом многоквартирного дома N 6 по ул. Республики, г. Тюмени (арендодатель) и предпринимателем Зиминой Л.А. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому ООО "УК Жилищный стандарт" (истец) является платежным агентом, осуществляющим выставление платежных документов и прием арендной платы от имени арендодателя (л.д. 21-22).

Истец утверждает, что арендная плата за пользование помещением ответчиком вносится не своевременно и не в полном объеме. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 10), сумма задолженности ответчика по арендной плате за январь 2016 года, за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 составляет 52 745 руб. 89 коп.

15.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок (л.д. 67-68), однако, ответчик ответ на претензию не представил, сумму долга не оплатил, в связи с чем ООО "УК Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Частично удовлетворение решением суда первой инстанции исковых требований послужило основанием для обращения предпринимателя с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт пользование ответчиком нежилым помещением, переданным ему по акту приема-передачи от 11.07.2011, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за январь 2016 года, за период с 01.07.2016 по 10.07.2016 в сумме 52 745 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, как следует из материалов дела, договор аренды был заключен предпринимателем с Департаментом как собственником нежилого помещения.

Впоследствии решением Центрального районного суда города Тюмени от 23.07.2014 по делу N А2-4143/2014 прекращено право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д.6/1.

01.06.2015 между Советом многоквартирного дома N 6 по ул. Республики, г. Тюмени (арендодатель) и предпринимателем Зиминой Л.А. (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 21-22), согласно которому: арендодателем указан Совет многоквартирного дома N 6 по ул.Республики, г. Тюмени; ООО "УК Жилищный стандарт" (истец) является платежным агентом, осуществляющим выставление платежных документов и прием арендной платы от имени арендодателя; внесение арендной платы производится не в бюджет города Тюмени, а на указанный в соглашении расчетный счет; арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в данном пункте договора.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное соглашение, являясь по сути гражданско-правовым договором, порождает для его сторон права и обязательства.

То есть, фактически стороны заключили новый договор аренды в отношении того же имущества.

При этом в силу статьи 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В данном случае Совет многоквартирного дома, выступая арендодателем по договору, как раз и является указанным в статье 608 ГК РФ управомоченным лицом, что следует из протокола от 30.04.2015 N 4 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Республики, 6, проведенного в форме заочного голосования. Данным собрание выбран совет многоквартирного дома в лице трех собственников Киек О.В., Быкова Е.В., Кулеш К.Ф., пунктом 4 протокола совету предоставлены следующие полномочия: согласование контрагентов на заключение договоров об использовании общего имущества собственников на условиях, определенных собственниками; пунктами 5, 6, протокола принято решение о предоставлении общего имущества многоквартирного дома третьим лицам на платной основе, по цене не ниже рыночной после согласования советом дома.

Кроме того, решениями совета многоквартирного дома от 29.08.2016 и 01.09.2016 ООО "УК Жилищный Стандарт" уполномочен на взыскание задолженности по арендной плате с января 2016 года по июль 2016 года, а также проценты (пени) предусмотренные в пунктом 4.9 договора аренды.

В силу изложенного, доводы предпринимателя о заключении договора неуполномоченным лицом, об отсутствии у истца права на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Что касается доводов предпринимателя об отсутствии у собственников многоквартирного дома права на нежилое помещение, переданное предпринимателю в аренду, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 12 Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума Вас РФ N 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Во-вторых, позиция предпринимателя о том, что спорное подвальное помещение не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, противоречит решению Центрального районного суда г. Тюмени от 23.07.2014 по делу N 2-4143/2014 о прекращении права муниципальной собственности на это помещение.

Ссылка ответчика на отсутствие регистрации дополнительного соглашения, также является неправомерной поскольку, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Доводы предпринимателя о неправомерном возврате встречного иска судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда не оцениваются, поскольку законность определения суда о возврате встречного иска была оценена судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на это определение, о чем 20.12.2017 в судебном заседании была объявлена резолютивная часть постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате законным и обоснованным.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2016 по 22.09.2017 в сумме 145 475 руб. 74 коп., в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием в дополнительном соглашении от 01.06.2015 согласованного сторонами условия о неустойки.

Относительно этой части решения в апелляционной жалобе доводов не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее переоценки.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Данные требования, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждения несения истцом расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, судом правомерно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 7983 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3000 рублей относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Зимину Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 по делу N А70-7886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков