Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2018 г. N Ф02-857/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А19-9936/2017

Резолютивная часть объявлена 20.12.2017, постановление.

В полном объеме изготовлено 27.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года (судья Зволейко О.Л.) по делу N А19-9936/2017 по иску заместителя прокурора Иркутской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Партизанская, 79, ИНН 3811085917), Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Дозор" (м-н Южный, кв-л 3, д. 16, г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область, ОГРН 1113850054625) о признании недействительными торгов и государственного контракта, при участии представителя истца Казанцевой Л.И. по поручению от 01.12.2017, и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Дозор" (второй ответчик) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране помещений N 0134100009916000283 и признании недействительным государственного контракта N 7-ЭА от 30.12.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 октября 2017 года арбитражный суд иск удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что закупка услуг по охране помещений структурных подразделений службы судебных приставов не подпадает под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587. Заключение спорного контракта действующему законодательству не противоречит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, просил решение оставить без изменения.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 УФССП России по Иркутской области и ООО "Охранное агентство "Дозор" по результатам проведения электронного аукциона N 0134100009916000283 заключен государственный контракт N 7-ЭА на оказание услуг по централизованной охране помещений для обеспечения нужд УФССП по Иркутской области и его структурных подразделений, расположенных на территории Иркутской области (п.п. 1.1, 1.4 контракта).

Заявляя требования, истец указал, что торги по заключению указанного контракта проведены с нарушением установленных законом правил, контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, исходил из того, что объекты службы судебных приставов подлежат государственной охране и не могут являться предметом договора на оказание услуг частной охранной деятельности. Судебные расходы в части уплаты государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты. Спорный государственный контракт не соответствует действующему законодательству, наличие у второго ответчика полномочий на выполнение функций государственной охраны не подтверждено. При указанных обстоятельствах судом спорный контракт правильно квалифицирован как ничтожный (ст.ст. 168, 449 ГК РФ).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2017 года по делу N А19-9936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.