Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10791/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А67-7329/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Томский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 по делу N А67-7329/2017 (судья М.О. Попилов) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902) к акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165) о взыскании 55 955 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - истец, ООО "БАРС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (далее - ответчик, АО "ТКЗ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации от 09.08.2016 N 181/2016 за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. в сумме 55 955 руб.

Арбитражный суд Томской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "ТКЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БАРС" отказать, ссылаясь на то, что в договоре N 181/2016 от 09.08.2016 стороны поименованы как Исполнитель и Заказчик, в то же время в п. 3.2. договора установлены обязанности для Клиента.

ООО "БАРС" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллектуальные системы безопасности" (исполнитель, в настоящее время - ООО "БАРС") и ПАО "ТКЗ" (заказчик, в настоящее время - АО "ТКЗ") заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации от 09.08.2016 N 181/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ППР) систем, установок и средств пожарной сигнализации (ПС), смонтированных на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 18 (л.д. 8-10).

Данным договором предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) включает проведение планового (не реже одного раза в месяц) технического обслуживания с проверкой работоспособности компонентов и систем пожарной сигнализации в целом; принятие мер и (или) выдачу рекомендаций по устранению причин "ложных" срабатываний; оказание консультативных услуг заказчику по вопросам эксплуатации систем ПС (пункты 2.2.1-2.2.3); после проведения ТО и ППР стороны заполняют "Журналы регистрации работ по ТО и ППР" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями с расшифрованными фамилиями и должностями (пункт 2.4); стоимость работ, выполняемых по договору определяется согласно "Протоколу согласования цен на техническое обслуживание средства пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика" (приложение N 1), составляет 11 800 руб. в месяц (пункт 3.1); исполнитель своевременно направляет заказчику документы на оплату (счет, акт выполненных работ), а заказчик своевременно оплачивает указанные работы (пункт 3.3); клиент обязан в течение 5 дней с момента предоставления, подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт о предоставлении услуг и счет принятыми к оплате (пункт 3.2); оплата за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации производится не позднее 10 числа текущего месяца предоставления услуг (пункт 3.3); договор вступает в силу с момента его подписания. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1).

Истец оказал ответчику услуги за период с августа по декабрь 2016 г. на общую сумму 55 955 руб., что подтверждается актами от 31.08.2016 N 2215, от 30.09.2016 N 2216, от 31.10.2016 N 2452, от 30.11.2016 N 2673, от 31.12.2016 N 2684 (л.д. 12, 14, 16, 18, 20), журналом регистрации за 2016 г. (л.д. 68-79).

Поскольку претензия от 19.01.2017 N 004 с требованием оплаты задолженности в сумме 55 955 руб. осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств их оплаты.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 55 955 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.08.2016 N 2215, от 30.09.2016 N 2216, от 31.10.2016 N 2452, от 30.11.2016 N 2673, от 31.12.2016 N 2684, журналом регистрации за 2016 г., суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленном истцом размере, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг, в материалах дела также не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в договоре N 181/2016 от 09.08.2016 стороны поименованы как Исполнитель и Заказчик, в то же время в п. 3.2. договора установлены обязанности для Клиента, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку не опровергает факт оказания истцом услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017 по делу N А67-7329/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья

С. В. Кривошеина