Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-5529/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

Дело N А78-9943/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу N А78-9943/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, далее - заявитель, предприниматель Салтанов Н.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, далее - СМТУ Росстандарта) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017, а также обязании возбудить дело об административном правонарушении и принять процессуальное решение по его результатам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536032069, ИНН 7536058990, далее - центр гигиены)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу N А78-9943/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Салтанов Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

СМТУ Росстандарта и Центр гигиены в отзывах на апелляционную жалобу с приведенными доводами не согласились.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека Арбитражных Дел" в сети "Интернет 28.10.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в адрес СМТУ Росстандарта от предпринимателя Салтанова Н.М. поступило обращение для рассмотрения и принятия мер в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", осуществляющего деятельность по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 70, о применении средства измерений - фотоэлектроколориметра КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. N 0900446, не прошедшего в установленном порядке поверку, в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ).

Определением от 13.06.2017 СМТУ Росстандарта отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, 23.05.2017 предприниматель Салтанов Н.М. обратился в СМТУ Росстандарта с заявлением с указанием на наличие в действиях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, выразившегося в применении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" средства измерений - фотоэлектроколориметра КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. N 0900446, не прошедшего в установленном порядке поверку, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ). К сообщению прилагались копии экспертного заключения от 08.04.2016 г., свидетельства о поверке N 0599А на средство измерений - фотоэлектроколориметр КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. N 0900446.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (п.4 статья 13 закона N 102-ФЗ).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона N 102-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.04.2010 N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (далее Перечень). К пункту 48 Перечня средств измерений относятся средства измерений, применяемые при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 250 настоящее Постановление не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что экспертное заключение N -02 ОЦ/4.2- -902 по протоколу лабораторных исследований (испытаний) при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы древесно-волокнистой плиты от 01.04.2016 N 2141/4.1 выдано 08.04.2016 г. В перечне средств измерений, применяемых при лабораторных исследованиях указан фотоэлектроколориметр КФК-3-01 ЗОМЗ, зав. N 0900446.

Основанием для вынесения СМТУ Росстандарта оспариваемого определения от 13.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об истечении срока давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным определение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности применительно к рассматриваемому делу.

Доводы апеллянта о годичном сроке привлечения к ответственности основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, направлено против порядка управления. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет два месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Поскольку на момент рассмотрения материалов срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, административный орган сделал правомерный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, части 5 статьи 28.1, статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению также дела об оспаривании постановлений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства решается судом исходя из принципа эффективности судебной защиты, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При рассмотрении обоснованности ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд должен исходить из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не препятствует реализации прав, установленных КоАП РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не влияющими на законность обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2017 года по делу N А78-9943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев