Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2018 г. N Ф10-1059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-8949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено - 26.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голика В.С.

судей Калашниковой К.Г.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - Дикарев О.З., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 82АА0708766 (выданная в порядке последующего передоверия), личность подтверждена на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космачевского Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по делу N А83-8949/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Космачевского Юрия Ивановича (ул. Журавлиная, д.25, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) об отмене определения и решения по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Центральный банк Российской Федерации (ул. Неглинная, д.12, г. Москва, 107016), Отделение в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, 12/4, г. Симферополь, Республика Крым, 295011), Публичное акционерное общество "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" (ул. Воровского, д.24, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102077662)

УСТАНОВИЛ:

Космачевский Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк), Отделению в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в котором (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит признать решение N РНЖ-31-6-17/295 от 14.06.2017 по жалобе на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем председателя Центрального банка Российской Федерации, и определение N 35-17-Ю/0100/1040 от 27.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по защите прав потребителей финансовых услуг Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, как постановленные с существенным нарушением норм действующего законодательства, приведшим к неполному и одностороннему, а также несвоевременному выяснению обстоятельств дела.

Заявленные требования мотивированы тем, что ссылки заинтересованных лиц на нормы статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются необоснованными, поскольку изложенные в заявлении и жалобе факты указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ущемляющего права заявителя как акционера Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда, Космачевский Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2017.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель Центрального банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Космачевский Юрий Иванович является акционером Публичного акционерного общества "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" (далее - Общество) и владеет более 10 % уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской о ценных бумагах N 161109/00001/1 от 09.11.2016, сформированной депозитарием ООО "Кастос", и выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 08.11.2016, предоставленной регистратором общества - Акционерным обществом "Финансовая компания "Ваш Выбор" 20.12.2016 (исх. N 16-0809) в Отделение Республики Крым (л.д.103).

17.11.2016 заявитель обратился к Обществу с повторным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, в котором были поставлены следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания:

1) о внесении изменений в Устав акционерного общества с целью исправления нарушений действующего законодательства, касающихся ограничения прав акционеров при избрании органов управления акционерным обществом, а также изменения объёма полномочий этих органов и должностных лиц акционерного общества;

2) о внесении изменений и дополнений во внутренние нормативные документы общества с целью их приведения в соответствие с изменённым уставом Общества;

3) об избрании членов ревизионной комиссии, не избранных на годовом общем собрании акционеров;

4) об отказе в одобрении сделки купли-продажи лущильного цеха и овощехранилища от 24.01.2014;

5) об отказе в одобрении сделки по купле-продаже помещения столовой от 31.10.2013;

6) о проверке финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионной комиссией общества с целью установления причин и виновных лиц, допустивших снижение размера чистых активов общества ниже размера уставного капитала;

7) о возмещении затрат акционера - инициатора внеочередного общего собрания акционеров.

Требование заявителя было рассмотрено наблюдательным советом Общества 21.11.2016, что подтверждается протоколом от 21.11.2016 N 5, и удовлетворено частично. В повестку внеочередного общего собрания акционеров общества не были включены вопросы, указанные в пунктах 4-7 требования заявителя (л.д.94-96).

30.11.2016 Космачевский Юрий Иванович обратился в Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации с заявлением о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением Обществом и его должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.12.2016 N 35-16-Ю/0100/1040, вынесенным начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения по Республике Крым Зимненко В.Д., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обжаловал его в вышестоящий орган - Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России).

14.06.2017 по результатам рассмотрения указанной жалобы должностным лицом Банка России вынесено решение N РНЖ-31-6-17/295, которым определение признано законным, обоснованным и оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что указанные определение и решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Отделение с указанием на нарушение Обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Федерального закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Компетенция общего собрания акционеров установлена в пункте 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Федеральным законом N 208-ФЗ.

На основании данных норм действующего законодательства Российской Федерации в оспариваемом определении указано, что требования заявителя, изложенные в пунктах 4-7 повторного требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, не входят в соответствии со статьёй 48 Федерального закона N 208-ФЗ в компетенцию общего собрания акционеров публичного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Как указано самим Заявителем наблюдательный совет уже рассматривал данные сделки и согласовал их. Указанная норма не предусматривает принятие решения об отказе в одобрении сделки, совершённой ранее.

Как верно установлено судом первой инстанции, при вынесении определения от 27.12.2016 N 35-16-Ю/0100/1040 административным органом были учтены требования пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ, в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-205/2017 рассмотрены материалы искового заявления Космачевского Ю.И. к ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова", при участии Центрального банка Российской Федерации, в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о нарушении его прав на созыв внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в результате чего решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2017 по делу N А83-205/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Космачевского Юрия Ивановича от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ решение по вопросам, указанным, в частности, в подпункте 15 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не установлено уставом общества, а именно принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Требование о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества для решения вопроса о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, направляется и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 55 настоящего Федерального закона. Совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе отказать в удовлетворении требования о проведении общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества на основаниях, предусмотренных статьей 55 настоящего Федерального закона, а также в случае, если на момент рассмотрения требования уже имеется решение о согласии или об отказе в согласии на совершение соответствующей сделки.

Как указано заявителем наблюдательный совет уже рассматривал данные сделки и согласовал их в 2013 и 2014 годах.

Относительно пункта 6 требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества судом первой инстанции верно указано на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона N 208-ФЗ проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, требования заявителя, как акционера, владеющего более 10% голосующих акций общества, о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества не требуют принятия решения по данному вопросу общим собранием акционеров публичного общества, поскольку данное требование может быть им предъявлено непосредственно в избранную ревизионную комиссию общества.

Относительно пункта 7 требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно тог, что заявитель не привел правового обоснования о том, что данный вопрос подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы административного органа, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене обжалуемых определения и решения, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно протоколу N 5 заседания Наблюдательного совета ПАО "Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова" было принято решение о не включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов 4-7, изложенных в требовании акционера Космачевского Ю.И.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Указанная диспозиция статьи Закона содержит исчерпывающий перечень вопросов и (или) предложений, за не внесение которых либо уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предусмотрена административная ответственность.

К таковым законодатель отнес выдвижение кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Расширенное толкование, а соответственно включение иных вопросов в установленный перечень, законом не предусмотрено, а поэтому является недопустимым.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, отклоненные требования Космачевского Ю.И. адресованные Обществу не связанны с выдвижением кандидатов, как в коллегиальные органы Общества, так и на должность единоличного исполнительного органа.

В этой связи судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что оспариваемые решения административного органа являются правомерными, поскольку в их основу был положен факт отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по делу N А83-8949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова