Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-20217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-958/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-98154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве (ИНН: 7722093737 ОГРН: 1047722053610) - Платова А.Д., представитель по доверенности от 18.12.2017 г. Митин Г.Г.,., представитель по доверенности от28.08.2017 г.

от ООО "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516, ОГРН 1157746648168) - Пугачев А.В., представитель по доверенности от 29.05.2017 г.

от ООО "МАИР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ЗАО "НАЙС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от УФНС России по г. Москве - Павлова И.Н., представитель по доверенности от 16.01.17г.

от ИФНС России N 30 по г. Москве - Рыжова Е.Н., представитель по доверенности от 10.11.17г.

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516, ОГРН 1157746648168) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-98154/17, принятое судьей Е.А. Востоковой, об удовлетворении заявления об обеспечении иска, по заявлению ИФНС России N 22 по г. Москве к ООО "МИХАЭЛА" о признании ООО "МИХАЭЛА" зависимым лицом ООО "НАЙС" для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, взыскании с ООО "МИХАЭЛА" задолженности ООО "НАЙС" в общей сумме 2 516 324 787,96 руб., третьи лица: ООО "МАИР", ЗАО "НАЙС", УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по г. Москве (далее -ИФНС России N 22) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" (далее - ООО "МИХАЭЛА") о признании ООО "МИХАЭЛА" зависимым лицом ООО "НАЙС" для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, взыскании с ООО "МИХАЭЛА" задолженности ООО "НАЙС" в общей сумме 2 516 324 787,96 руб.

ИФНС России N 22 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом уточнений в виде :

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 2 516 324 787,96 руб., принадлежащие ООО "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516 ОГРН 1157746648168) и находящиеся у него на следующих расчетных счетах N 40702810338000046063, N 40702810438000047027, N40702978738000007492, открытые в ПАО Сбербанке России, счета N 40702810300004715201, N 40702978200004715201, открытые в АКБ "РУССОБАНК", 2 78_6519018 N40702810200270001549 и N N40702810200270501549, открытые в АО Банк "Северный морской путь";

2. Запрета регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516 ОГРН 1157746648168);

3. Запрета совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516 ОГРН 1157746648168) имущества (движимого и недвижимого); 4. Запрета открытия ООО "МИХАЭЛА" (ИНН 7709463516 ОГРН 1157746648168) новых счетов в кредитных учреждениях

..Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-98154/17 ходатайства удовлетворено частично. Наложении арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "МИХАЭЛА" и находящиеся у него в размере 2 516 324 787,96 руб., на следующих расчетных счетах: N 40702810338000046063, N 40702810438000047027, N40702978738000007492, открытые в ПАО Сбербанке России; счета N 40702810300004715201, N 40702978200004715201, открытые в АКБ "РУССОБАНК", счета N40702810200270001549 и N40702810700270501549, открытый в АО Банк "Северный морской путь". В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "МИХАЭЛА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МАИР" ЗАО "НАЙС" Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер, по своей природе направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и направлено на устранение угрозы возможного затруднения либо невозможности исполнения принятого судебного акта в рамках настоящего иска о признании права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции не обоснованно принял обеспечительные меры, тем самым нарушил права ответчика. Кроме того, указывает, что Налоговый орган взыскивает недоимку ЗАО "НАЙС", которое не является лицом, участвующим в деле, а к ООО "МИХАЭЛА" заявлено требование о взыскании субсидиарной задолженности ООО "НАЙС" по обязательствам ЗАО "НАЙС".

Апелляционный суд не соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что задолженность ЗАО "НАЙС", которую заявитель просит взыскать с ООО "МИХАЭЛА" возникла на основании проведенных в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки, по результатам которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 29.08.2014 N 14- 18/16 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также выездных налоговых проверок, проведенных ИФНС России N 30 по г. Москве и ИФНС России N 22 по г. Москве, по результатам которых вынесены решение от 20.11.2014 N20-10/328 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение от 19.11.2015 N134/73 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" соответственно.

Законность и обоснованность вынесенных УФНС России по г. Москве (далее - Управление) и ИФНС России N 30 по г. Москве решений проверена в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москве от 10.03.2016 по делу N А40- 202283/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение УФНС России по г. Москве от 29.08.2014 N14-18/16 (в редакции письма от 18.11.2014 N14- 15/116051) признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 42 399 973 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 16 303 561,69.

В остальной части (1 405 968 805,96 руб., из которых налоги - 994 279 368,63 руб., пени - 411 671 437,33 руб.) решение Управления оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40- 78786/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.11.2014 N20-10/328 признано законным и обоснованным.

Сумма доначислений по указанному решению ИФНС Росси N 30 по г. Москве составляет 974 248 365 руб. (налоги - 736 772 499 руб., пени - 90 121 366 руб., штраф - 147 354 500 руб.).

Решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.11.2015 N 134/73 вступило в законную силу 28.07.2016 и в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, задолженность по указанному решению Инспекции составила 283 462 117 руб. (налоги - 262 161 107 руб., пени - 21 301 010 руб.). ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция) установлено, что ЗАО "НАЙС" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов воспользовалось иным юридическим лицом - ООО "НАЙС" с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе - МИФНС России N 4 по Белгородский области.

На основании чего, Инспекция в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО "НАЙС" (реорганизовано в ООО "МАИР") о признании ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "МАИР") зависимыми организациями и взыскании с ООО "МАИР" (правопреемник ООО "НАЙС") задолженности ЗАО "НАЙС" в общем размере 1 405 968 805,96 руб.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 28.10.2016 по делу N А08-6711/15, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2017, признал ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС" (реорганизовано путем присоединения к ООО "МАИР") зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; взыскал с ООО "МАИР" в доход соответствующих бюджетов сумму налоговой задолженности в размере 1 405 968 805,96 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами в рамках дела N А08-6711/2015 подтвержден вывод Инспекции о намеренном переводе ЗАО "НАЙС" бизнеса и активов на вновь созданную организацию - ООО "НАЙС", которая фактически начала свою деятельность после осуществления операций по передаче ЗАО "НАЙС" в адрес Общества имущества, заключения соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, перевода сотрудников ЗАО "НАЙС" в штат ООО "НАЙС".

Данные действия были направлены на уклонение ЗАО "НАЙС" от исполнения обязанности по уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2015 в рамках вышеуказанного дела ходатайство ИФНС России N 22 по г. Москве о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства ООО "НАЙС", находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

В то же время, до настоящего момента задолженность ЗАО "НАЙС" по решению Управления в размере 1 405 968 805,96 руб. не погашена.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http//fssprus.ru/iss/ip исполнительное производство N 14760/17/31028-ИП по исполнительному листу N ФС 012197805 от 10.03.2017 прекращено, так как отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящий момент документы от пристава в адрес Инспекции не поступили.

Более того, в период времени, когда Арбитражным судом Белгородской области рассматривалось дело N А08-6711/15, ЗАО "НАЙС" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов в очередной раз воспользовалось иным юридическим лицом - ООО "МИХАЭЛА" ИНН 7709463516, которое также является зависимым с ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС".

ООО "МИХАЭЛА" создано 17.07.2015, заявителем при регистрации данного юридического лица являлась Плетинь Ольга Михайловна, которая также является учредителем ООО "МИХАЭЛА" с момента создания до настоящего времени со 100% долей участия в уставном капитале.

Инспекцией установлено, что Плетинь Ольга Михайловна является родной сестрой учредителя ЗАО "НАЙС" Брегмана Дмитрия Михайловича.

Согласно анализу сведений на сотрудников, представленных ООО "МИХАЭЛА" и ООО "НАЙС" по форме 2-НДФЛ за 2015 год, установлен факт перехода сотрудников ООО "НАЙС" в ООО "МИХАЭЛА" в количестве 199 человек.

Плетинь Ольга Михайловна (учредитель ООО "МИХАЭЛА) в 2015 году получала доход в ООО "НАЙС" (май - декабрь 2014, январь - июнь 2015 справка 2-НДФЛ от 28.01.2016 г N 513), в июле 2015 Плетинь О.М. было создано ООО "МИХАЭЛА" (учредитель), после чего начался перевод сотрудников из ООО "НАЙС" в ООО "МИХАЭЛА".

В результате выборочного анализа справок 2-НДФЛ, сданных на сотрудников ООО "МИХАЭЛА", установлено, что часть сотрудников работала в ЗАО "НАЙС", в последствии - в ООО "НАЙС", а в дальнейшем - в ООО "МИХАЭЛА".

Согласно проведенному анализу банковских выписок по счетам ООО "МИХАЭЛА", открытым в банках, установлены платежи за аренду, эксплуатационные услуги в адрес организаций, ранее являвшихся контрагентами ЗАО "НАЙС" и ООО "НАЙС".

В ходе проведенного осмотра территорий и помещения N 609 от 15.07.2016 в отношении ООО "МИХАЭЛА" по адресу: МО, г. Подольск, ул. Шамотная, д.3, стр.2, в том числе, обнаружены пакеты упаковочные с фирменным наименованием MICHAELLA и торговыми марками GERRY WEBER, Bugatti, TAIFUN, Betty Barclay, а также на полетах обнаружен товар с маркировкой - nc (nice connection), что является прямым доказательством зависимости организаций.

Указанные обстоятельства, учитывая неоднократный перевод ЗАО "НАЙС" бизнеса на зависимых лиц в целях избежания обязанности по уплате налогов, послужили основанием для обращения ИФНС России N 22 по г. Москве с заявлением к ООО "МИХАЭЛА" о взыскании налоговой задолженности ЗАО "НАЙС".

До настоящего момента задолженность ЗАО "НАЙС" по решению Управления от 29.08.2014 N 14-18/16, решению ИФНС России N 30 по г. Москве от 20.11.2014 N20-10/328, решению ИФНС России N 22 по г. Москве от 19.11.2015 N134/73 в общем размере 2 516 324 787,96 руб. (в том числе: налог на прибыль - 624 188 760 руб., налог на добавленную стоимость - 1 369 042 214,70 руб., пени по налогу на прибыль - 198 133 151.70 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 324 960 661,56 руб.) не погашена, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом. Кроме того, данная задолженность числится более 3-х месяцев.

В обоснование названных доводов инспекцией приложены соответствующие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Апелляционный суд отмечает, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МИХАЭЛА" направлено на сохранение имущества, данная мера соразмерна заявленным по спору требованиям, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств, поскольку заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 2 516 324 787,96 руб.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "МИХАЭЛА" и находящиеся у него в размере 2 516 324 787,96 руб. на следующих расчетных счетах: N 40702810338000046063, N 40702810438000047027, N40702978738000007492, открытые в ПАО Сбербанке России, счета N 40702810300004715201, N 40702978200004715201, открытые в АКБ "РУССОБАНК", N40702810200270001549, открытый в АО Банк "Северный морской путь".

Согласно представленным Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "МИХАЭЛА" от 01.12.2017 г., расчетные счета N 40702810338000046063, N 40702810438000047027, N40702978738000007492 в ПАО Сбербанк России, N 40702810300004715201, N 40702978200004715201 в АКБ "РУССОБАНК", N40702810200270001549 и N N40702810200270501549 в АО Банк "Северный морской путь", являются действующими открытыми счетами.

Сведений о наличии на указанных расчетных счетах денежных средств не имеется. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения требований инспекции у заинтересованного лица не будет достаточно средств для удовлетворения требований, что приведет к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по причине отсутствия денежных средств, за счет которого могло быть произведено взыскание.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета ООО "МИХАЭЛА" на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МИХАЭЛА", и в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение имущества, поскольку налоговым органом не указаны реквизиты конкретного имущества, такой запрет не является исполнимым, регистрация недвижимости и автотранспорта осуществляет по объекту, а не по наименованию собственника. Запрет на реализацию товаров (продукции), приведет к фактической невозможности осуществления деятельности и поступления денежных средств на счета за реализованные товары и привести к приостановлению (прекращению) деятельности заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-98154/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова