Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8092/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-24288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-24288/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 5260235420, ОГРН 1085260013673) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Нижегородской области от 23.03.2017 N 70.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство строительства Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8092/17 от 14.12.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В процессе осуществления функции государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области Министерством строительства Нижегородской области (далее - Министерство, административный орган) выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", Общество, заявитель) нарушен срок размещения на сайтах www.strighi.ru и www.akvarelnn.com изменений в проектную декларацию по объекту долевого строительства - первой очереди строительства многоквартирных блокированных жилых домов (квартал 22), расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, проезд Инженерный, д.N 1, д.N 1 корп.1, д.N 3, д.N 3 корп.1, касающихся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности за 1 квартал 2016 года.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Министерства 20.03.2017 составило протокол об административном правонарушении N 57.

23.03.2017 уполномоченным должностным лицом Министерства вынесено постановление N 70 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

21.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство Министерства о приобщении к материалам дела документов, в том числе уведомления о вручении Обществу заказного письма от 21.02.2017 N 328-01-912/17.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Материалами дела подтверждается, что Общество является застройщиком при возведении объекта долевого строительства - первой очереди строительства многоквартирных блокированных жилых домов (квартал 22), расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Новинки, проезд Инженерный, д.N 1, д.N 1 корп.1, д.N 3, д.N 3 корп.1.

В нарушение требований частей 4, 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Общество допустило нарушение срока размещения на сайтах www.strighi.ru и www.akvarelnn.com изменений за 1 квартал 2016 года в проектную декларацию по объекту, касающихся финансового результата текущего года, размера кредиторской и дебиторской задолженности.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ООО "Деметра" не исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о долевом участии в строительстве.

При таких обстоятельствах в бездействии Общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. О времени и месте составления протокола от 20.03.2017 об административном правонарушении и рассмотрения дела 23.03.2017 законный представитель Общества извещен письмом от 21.02.2017 N 328-01-912/17, полученным Обществом 27.02.2017 (почтовое уведомление 60309808010054).

Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Деметра" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2017 по делу N А43-24288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина