Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-55199/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф05-4227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-195823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Антона Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40- 195823/16, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению Безрукова Антона Сергеевича к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Букинистъ", общество с ограниченной ответственностью "Травертино", Лейзерович Александр Михайлович, МИФНС РФ No 46 по г. Москве, Уточкина И.П.

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Букинистъ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Д.П. по доверенности от 02.11.16, Кандаков К.А. по доверенности от 21.02.17, Петроль О.Д. по доверенности от 14.02.17, Байрамкулов А.К. по доверенности от 14.02.17

от ответчиков: от Голубева А.С. - Голубева А.О. по доверенности от 03.11.15;

от Бобренева Е.В. - Копман А.В. по доверенности от 25.05.17

от Николаева - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Безруков Антон Сергеевич обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Бобреневу Евгению Владимировичу, Голубеву Андрею Станиславовичу, Николаеву Андрею Владимировичу о переводе с Бобренева Е.В. на Безрукова А.С. прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 72,06 процента в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 10 809 рублей, фактически заключенному между продавцами Голубевым А.С., Николаевым А.В. и покупателем Бобреневым Е.В. в части прав и обязанностей покупателя части доли в размере 43,84 процентов в уставном капитале ООО "Букинистъ" номинальной стоимостью 6 576 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40- 195823/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бобренева Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Голубева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО "Букинистъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027700321637.

Из искового заявления следует, что по состоянию на начало 2016 года участниками общества являлись: Голубев А.С. с долей в уставном капитале в размере 1,67%; Николаев А.В. с долей в уставном капитале в размере 71,61%; Безруков А.С. с долей в уставном капитале в размере 17%; Уточкина И.П. с долей в уставном капитале в размере 0,22% (в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Уточкина И.П. умерла); Лукшин О.В. с долей в уставном капитале в размере 8,5% (умер).

1% доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

В январе 2016 года истцом получено уведомление от 29.12.2015 г. (т.4, л.д. 114) и от 12.01.2016 г. о намерении Голубева А.С. продать третьему лицу принадлежащую ему долю в размере 1,67% за 9 000 000 рублей (т.1, л.д. 44), которое оставлено Безруковым А.С. без ответа.

В мае 2016 году истцом получено уведомление о созыве 23.06.2016 внеочередного собрания участников, на котором должен был быть решен вопрос о смене генерального директора (т.1, л.д. 45).

На внеочередное собрание истец не явился, поскольку, по его мнению, его голос не влияет на принятие подобного решения.

Впоследствии, получив копию протокола внеочередного собрания (т.1, л.д. 46-48), истец узнал, что среди участников в собрании приняли участие ООО "Травертино" и Лейзерович А.М.

Как указывает истец, в дальнейшем ему стало известно о том, что отчуждения Голубевым А.С. своей доли в размере 1, 67 % уставного капитала Общества за 9000000 руб. не произошло.

Однако, были совершены следующие сделки:

25.04.2016 Голубев А.С. совершил три сделки, в результате которых часть доли в размере 101 рубль на основании договоров дарения он подарил Бобреневу Е.В. в размере 0,22%, Лейзеровичу А.М. в размере 0,22% и ООО "Травертино" в размере 0,23%.

26.04.2016 Голубев А.С. продал на основании договора купли-продажи оставшуюся у него часть доли в размере 1% Лейзеровичу A.M., в результате чего последний стал обладателем доли в размере 1,22%.

28.04.2016 Николаев А.В. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему долю в размере 71,6% ООО "Травертино".

В июле 2016 года ООО "Травертино" продало свою долю Бобреневу Е.В., в результате чего ему стала принадлежать доля в размере 72,06% (10 809 руб.).

Полагая, что данными сделками нарушено преимущественное право на приобретение доли, а также то, что все сделки являются одной взаимосвязанной сделкой, со ссылкой на пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были соблюдены требования закона и Устава Общества, необходимые при отчуждении доли третьим лицам, истец отказался от использования преимущественного права приобретения доли, приняв на себя тем самым риски наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом не представлено доказательств притворности договора дарения, наличия у сторон сделки целей создать иные правовые последствия, наличия единого умысла всех участников поименованных сделок.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что последовательные договоры дарения и купли-продажи могут быть признаны прикрывающими куплю-продажу лишь в случае, когда сторонами этих сделок являются одни и те же лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

П. 7 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что если участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Из материалов дела следует, что Голубев А.С. не совершил отчуждение доли третьим лицам на указанных в уведомлениях от 29.12.2015 г. и от 12.01.2016 г. условиях и по указанной цене, что также подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N 2-5581/2016 по иску Карлова И.С. к Голубеву А.С. (т.2, л.д. 3-6).

Истец не имел намерений приобретать долю на указанных в уведомлении от 29.12.2015 г. и 12.01.2016 г. условиях.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что Истец, не воспользовавшись преимущественным правом покупки доли, дал согласие на совершение любых иных сделок на иных условиях с долей Голубева А.С., а следовательно, не может свидетельствовать о том, что Истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск дальнейшего отчуждения Николаевым А.В. и Голубевым А.С. своих долей на иных условиях и по иным ценам.

Материалами дела подтверждается совершение следующих сделок:

21 марта 2016 года Николаев А.В. заключил с Бобреневым Е.В. предварительный договор купли-продажи доли в размере 71,61 % уставного капитала ООО "Букинистъ". Под отлагательным условием заключения основного договора стороны установили включение Бобренева Е.В. в состав участников Общества. В этот же день Бобренев Е.В. передал Николаеву А.В. задаток в размере 10 000 000 рублей.

15 апреля 2016 года (в один день) Голубев А.С. совершил два договора дарения: один с Бобреневым Е.В. в отношении 0,22 % уставного капитала Общества, второй с ООО "Травертино" в отношении 0,23 уставного капитала Общества.

25 апреля 2016 г. Бобренев Е.В. передал ООО "Травертино" свои права покупателя по предварительному договору с Николаевым А.В., после чего 28 апреля Николаев А.В. продал свою долю в размере 71,61 % ООО "Травертино".

12 июля 2016 года ООО "Травертино" продает свою долю в размере 71,84 % (образовавшуюся в результате сложения доли 0,23%, ранее принадлежавшей Голубеву А.С, и доли 71,61%, ранее принадлежавшей Николаеву А.В.) Бобреневу Е.В.

Учитывая, что указанные выше доли в результате данных сделок аккумулированы в руках Бобренева Е.В., данные сделки являются притворными, прикрывающими единую сделку купли-продажи доли между продавцами Голубевым А.С. и Николаевым А.В., с одной стороны, и покупателем Бобреневым Е.В., с другой стороны, о приобретении последним доли в размере 72,06 % в уставном капитале ООО "Букинистъ".

Согласно подпункту 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В абзаце втором пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

В качестве промежуточного приобретателя доли в размере 71,61% в Обществе выступило ООО "Травертино". 25 апреля 2016 г. Бобренев Е.В. передал ООО "Травертино" свои права по предварительному договору с Николаевым А.В., после чего 28 апреля 2016 г. Николаев А.В. продал свою долю в размере 71,61 % ООО "Травертино". 12 июля 2016 года ООО "Травертино" продало свою долю в размере 71,84 % (образовавшуюся в результате сложения доли 0,23%, ранее принадлежавшей Голубеву А.С, и доли 71,61%, ранее принадлежавшей Николаеву А.В.) Бобреневу Е.В.

Поскольку продажа ООО "Травертино", Николаевым А.В. и Голубевым А.С. спорных акций в адрес Бобренева Е.В. произошла путем последовательного оформления договоров купли-продажи и дарения, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже акций, апелляционный суд полагает, что такая передача акций была осуществлена с целью избежать требования Закона и устава Общества о предоставлении возможности реализации другим акционерам и обществу преимущественного права покупки акций, а договор дарения заключен в нарушение указанного требования Закона.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования истца о переводе прав и обязанностей по спорному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные акции были проданы с нарушением преимущественного права приобретения, в связи с чем права и обязанности покупателя - Бобренева Евгения Владимировича подлежат переводу на истца с учетом верно произведенного судом расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по делу N А40- 195823/16 отменить. Иск удовлетворить.

Перевести с Бобренева Евгения Владимировича на Безрукова Антона Сергеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 72, 06 процента уставного капитала ООО "БУКИНИСТЪ" (ОГРН 1027700321637) номинальной стоимостью 10809 руб., фактически заключенному между продавцами Голубевым Андреем Станиславовичем, Николаевым Андреем Владимировичем и покупателем Бобреневым Евгением Владимировичем, в части прав и обязанностей покупателя части доли в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ" (ОГРН 1027700321637) в размере 43, 84 (сорок три целых восемьдесят четыре сотых) процента номинальной стоимостью 6576 (Шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 70 коп.

Взыскать с Голубева Андрея Станиславовича в пользу Безрукова Антона Сергеевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Николаева Андрея Владимировича в пользу Безрукова Антона Сергеевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Бобренева Евгения Владимировича в пользу Безрукова Антона Сергеевича 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина