Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60548/17

г.Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-32921/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-32921/17, принятое судьей Стародуб А. П. (116-296),

по иску ЗАО "ГК АЛЬБИОН.М" (ОГРН 1107746269784; 115093, г. Москва, ул. Щипок, д.18; конкурсный управляющий Мочалин Роман Викторович, адрес:117042, г. Москва, а/я 7)

к ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" (ОГРН 5077746307513; 119331, г. Москва, проспект Вернадского, д.29, пом. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 480 502,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Мочалин Р. В., Шапкин Д.В. по доверенности от 15.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2017 требования ЗАО "ГК АЛЬБИОН.М" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ВД ФАССАДЕНБАУ" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в размере 5.480.502,15 рублей по договору от 03.12.2010 N 03/12/2010 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, прекратив производство по делу, полагает, что заявленные в рамках настоящего дела требования тождественны ранее рассмотренным по делу N А40-250013/15.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по настоящему делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно п. 2.1. которого, Генподрядчик поручил, а Подрядчик обязался собственными силами средствами, либо с помощью привлеченных третьих лиц на основании утвержденной Рабочей документации выполнить комплекс строительных работ на Объекте: "УКСЦ "Чайка" по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 3, стр. 1, обеспечивающий готовность "под ключ" наружных поверхностей ограждающих конструкций, стилобата, балконов и устройство ограждений балконов из материала подрядчика, в том числе: устройство навесного вентилируемого фасада, устройство стилобата, облицовка балконов и устройство ограждений.

Цена договора определяется сторонами в Сметном расчете N и составляет 35 772 420, 45 руб.

В соответствии с п. 7.2. Генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 18 757 015, 39 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 18 757 015 руб., что подтверждается платежным поручением N 615 от 10.12.2010 г.

Подрядчиком исполнены обязательства по договору лишь в части, на общую сумму 13 276 513,24 руб.

В соответствии с п. 12.1. договора сказано, что договор действует до надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, правильно установлено, что ответчик не исполнил обязательства на сумму 5 480 502,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и требование о расторжении Договора.

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, положения АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор по требованию истца тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N А40-250013/15), в связи с чем производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ следует прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-32921/17 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев