Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51944/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требование

ООО "Десять х Двенадцать" в размере 1 977 067 рублей

по делу N А40-150393/14, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии

конкурсный управляющий ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии - Москвина И.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" - Вейнов М.В., дов. от 19.11.2017,

от ООО "Десять х Двенадцать" - генеральный директор Шкарин Г.А., протокол общества N 8 от 25.05.2017, Кобзев Р.В., дов. от 15.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии (ОГРН 1035005901006) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015, ООО "Десять х Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 требование ООО "Десять х Двенадцать" в сумме 1 977 067 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Росимущество не согласилось с определением суда от 19.09.2017 и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Росимущество полагает требования кредитора необоснованными, ссылаясь на ничтожность договора между кредитором и должником ввиду несоблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Десять х Двенадцать" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ТОЛСТПАЛЬЦЕВО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны с позиций норм права, потому отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемое требование ООО "Десять х Двенадцать" основано установленных между ООО "Десять х Двенадцать" и ФГУП Тольстопальцево Россельхозакадемии гражданско-правовых отношениях по аренде и возмещению расходов по неотделимым улучшениям на объекте аренды, а именно задолженности ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате произведенных кредитором неотделимых улучшений на объекте в рамках заключенного с должником Соглашения N 1 от 09.06.2014 г. к договору аренды от 01.06.2014 г. N 39.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 г. между ООО "Десять х Двенадцать" (Арендатор) и ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (Арендодатель) был заключен Договор аренды N 81, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование склад металлоконструкций, площадью 348 кв.м. и платную стоянку легковых автомобилей, площадью 150 кв.м., расположенные по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский р-он, Новоивановское, ул.Калинина.

09.06.2014 г. между ООО "Десять х Двенадцать" (Арендатор) и ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (Арендодатель) было подписано Соглашение N 1 к договору N 39 от 01.06.2014 г. аренды бетонной площадки, закрепленной за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии, согласно условиям которого арендатор обязался произвести неотделимые улучшения на арендуемом объекте (складе металлоконструкций площадью 348 кв.м.), общей стоимостью 4 025 000 рублей.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ N 2 от 29.08.2014 г. к договору аренды N 39 от 01.06.2014 г. кредитор сдал, а должник принял выполненные кредитором работы на общую сумму 1 977 067 рублей.

Факт расторжения договора аренды от 01.09.2014 г. N 81 установлен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. При этом указано, что доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец после окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Требование ООО "Десять х Двенадцать" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором аренды бетонной площадки, закрепленной за ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии от 01.09.2014 г. N 81, Соглашением N 1 от 09.06.2014 г. к договору N 39 от 01.06.2014 г., дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2014 г. к договору N 81 от 01.09.2014 г., Актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 г. N 2, Актом о приемке неотделимых улучшений от 29.08.2014 г. N 1, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 г. по делу N А40-64873/2015, Экспертным заключением от 11.04.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований, возникших из ничтожного договора аренды, подлежат отклонению, поскольку ООО "Десять х Двенадцать" фактически были выполнены работы, что подтверждается документально, в действиях указанного кредитора не содержится признаков злоупотребления правом, работы были выполнены без нарушений законодательства и имели экономический мотив.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются нормами ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобреталь) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-150393/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова