Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-16263/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А72-11681/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Д" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, принятую по делу N А72-11681/2017 в порядке упрощенного производства (судья Винокурова К.В.)

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740) г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Д" (ОГРН 1147329002545, ИНН 7329015500), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда,

о взыскании 20 961 руб. 91 коп., в том числе 20 855 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7583 от 23 сентября 2014 года за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года, 106 руб. 67 коп. - пени за период с 11 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года, пени с 11 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Д" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, принятую по делу N А72-11681/2017 в порядке упрощенного производства.

При этом заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ).

Также заявителем были нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен.

Заявителю предложено в срок до 26 декабря 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 26 декабря 2017 года является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда от 31 октября 2017 года получена Обществом по адресу государственной регистрации - 07 ноября 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением номер 44312313777789.

Копия определения суда от 30 ноября 2017 года получена Обществом по адресу государственной регистрации - 08 декабря 2017 года, подтверждается почтовым уведомлением номер 44312316996834.

Копии определений, направленные по адресу: 433507, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Гончарова, 6 А, возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, определения от 31 октября 2017 года и 30 ноября 2017 года опубликованы на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и с этого времени находятся в свободном доступе.

Заявителям апелляционной жалобы положения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса судом разъяснены.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы не обращались.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Поволжье Д" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года, принятую по делу N А72-11681/2017 в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., почтовый конверт.

Судья

С.Ю. Николаева