Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-56976/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-131721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-131721/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о принятии заявления ЗАО "Информатика и телекоммуникации" и возбудить производство по делу N А40-131721/17-160-138

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-СТРОЙ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-СТРОЙ" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОК-СТРОЙ" - Еремина И.А., дов. от 16.02.2017

от ООО "АКТИВ" - Курышкина А.П., дов. от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2017 и 13.07.2017 поступили идентичные заявления ЗАО "Информатика и телекоммуникации" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-СТРОЙ", которое определением суда от 20.07.2017 г. оставлено без движения на срок до 21.08.2017 г.

15.08.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 заявление ЗАО "Информатика и телекоммуникации" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-131721/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-СТРОЙ"; назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса о прекращении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, разъяснен п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда ООО "АКТИВ" (заявление принято определением от 13.11.2017, как о вступлении в дело) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять заявление ЗАО "Информатика и телекоммуникации", по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело, в обоснование указывая на злоупотребление заявителя по делу процессуальными правами, поскольку после прекращения процедуры банкротства по делу N А40-221705/15 в связи с утверждением мирового соглашения, кредитор обратился с требованием, которое основано на решении суда от 23.01.2017 принятое в период введения процедуры наблюдения.

Определением от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В материалы дела поступил отзыв должника на жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не соблюдены все условия, установленные ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая к рассмотрению заявление ЗАО "Информатика и телекоммуникации", суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 40, 42,48,50 Закона о банкротстве.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания заявления кредитора, в нем в соответствии с требованиями статей 39 и 40 АПК РФ указано обязательство, из которого возникло требование, а именно вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-238787/16, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия заявления о признании должника банкротом к производству, поскольку как на дату обращения с заявлением в суд (13.07.2017), так и на дату принятия судом оспариваемого определения, требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апеллянта о том, что заявление ЗАО "Информатика и телекоммуникации" подлежало принятию в качестве заявления о вступлении в дело, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции с учетом положений ст. 42 Закона о банкротстве, и исходя из даты поступления в суд, определена последовательность его рассмотрения. При этом, на определение такой последовательности не влияет наличие ранее прекращенного дела о банкротстве в отношении должника в связи с утверждением мирового соглашения, в заключении которого ЗАО "Информатика и телекоммуникации" не принимало участия.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о злоупотреблении ЗАО "Информатика и телекоммуникации" правами, поскольку как АПК РФ, так и Законом о банкротстве не установлен запрет при наличии подобного обстоятельства на обращение кредитора в суд о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.08.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-131721/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров