Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-15522/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А71-6009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу N А71-6009/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946)

к федеральному казенному учреждению "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801507342, ИНН 1833017515)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее - ответчик, ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 299 264,12 руб., неустойки на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за период с 13.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 39 835,23 руб. с продолжением начисления неустойки с 14.06.2017 до момента фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что принятые на себя обязательства им выполнены надлежащим образом, факт противоправного пользования ответчиком денежными средствами истца не доказан, к ответственности в виде неустойки ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" привлечено необоснованно. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка должна быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик решение суда просит отменить, производство по делу прекратить.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт N Т0204 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости тепловой энергии или теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии или теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты тепловой энергии в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата (приложение N 4 к контракту).

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" тепловую энергию. Полученная тепловая энергия ответчиком в установленные сроки в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 299 264,12 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты. Установив то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении принятого на себя обязательства по оплате, суд требования о взыскании неустойки также удовлетворил. При этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки на объект ответчика теплоэнергии, ее объем и стоимость ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" не опровергается.

В суде первой инстанции ответчиком наличие у него перед истцом задолженности по оплате теплоэнергии за спорный период в сумме 299 264,12 руб. не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, в части взыскания задолженности исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, судом правомерно с ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" взыскана неустойка.

При этом размер неустойки, рассчитанной по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По расчету истца, неустойка за период с 13.12.2016 по 13.06.2017 составила 39 835,23 руб.

Представленный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты по контракту произошло вследствие непреодолимой силы, как и иных доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательств, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в соответствии с которым отсутствие финансирования ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении абонента от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате его недофинансирования.

Принимая во внимание то, что ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 39 835,23 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем она подлежит взысканию с ФКУ "Ижевская ВК УФСИН России" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года по делу N А71-6009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Ижевская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (ОГРН 1021801507342, ИНН 1833017515) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский