Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-26256/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-3560/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-26354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Зотов Н.Ю. по доверенности от 18.04.2017, Чижов М.Г. по доверенности от 30.05.2017

от ответчика: Гуттина Н.Н. по доверенности от 13.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26256/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-26354/2017(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК СПб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании задолженности в размере 850000 руб. 00 коп., представляющей собой разницу в тарифах в рамках договора теплоснабжения от 01.04.2014 N 13490.038.5 за период с 12.2013 по 09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района" (далее - ГУЖА Невского района).

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в размере 10482760,59 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что в спорный период Жилищным комитетом не перечислялись средствам субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию в связи с тем, что на это не имелось законных оснований. В соответствии с Постановлением N 1258 от 28.12.2016 за период 2015 года при наличии подписанных актов поставленной тепловой энергии третьим лицом без разногласий, ГУП "ТЭК СПб" имеет право на получение субсидий. В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанной в решении по делам от 31.05.2017 N А56-83284/2016, А56-19800/2016, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N1445/14 по делу А55-34176/2012 ГУЖА фактически является исполнителем услуг, в связи с чем, ГУП "ТЭК СПб" имеет основания для обращения к третьему лицу для подписания актов о поставленной тепловой энергии с последующим обращением в Жилищный комитет за получением субсидий за спорный период. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований ГУП "ТЭК СПб" неправомерно, а взыскание межтарифной разницы с Жилищного комитета повлечет нецелевое расходование бюджетных средств. Для компенсации межтарифной разницы ресурсоснабжающей организации на Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета возложена обязанность по обеспечению баланса платы за тепловую энергию, взимаемую с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации. Суд посчитал, что в отношении суммы в размере 4116325,14 руб. пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком (за период декабрь 2013 по апрель 2014 года).

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП ТЭК СПб, которое просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в рамках договора теплоснабжения ГУ ЖА Невского района приобретало тепловую энергию для обеспечения коммунальными услугами помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, то есть фактически осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг. ГУП ТЭК СПб при расчетах с ГУ ЖА Невского района применяются тарифы, установленные для потребителей коммунальных услуг - граждан, которые ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для ГУП ТЭК СПб. При отсутствии компенсации разницы в тарифах, ГУП ТЭК СПб несет убытки, которые подлежат компенсации за счет субсидии из бюджета Санкт-Петербурга. Согласно приложению N 2 к постановлению Правительства от 28.12.2016 N 1258, государственные казенные учреждения не отнесены к получателям субсидий на компенсацию выпадающих доходов. При таких обстоятельствах, у ресурсоснабжающей организации нет оснований направлять в адрес Жилищного агентства акты принятой тепловой энергии, так же как и у Жилищного агентства подписывать эти акты. Требования заявлены в рамках рассматриваемого дела на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" и Конституционного Суда РФ в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. Иск предъявлен к надлежащему ответчику. В период поставки тепловой энергии в 2013 году и в первой декаде 2014 ГУП ТЭК СПю не являлось получателем субсидии и не имело правовых оснований самостоятельно обратиться к Комитету за получением разницы в тарифах. Порядок предоставления субсидий изменен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217, который распространен на правоотношения сторон с апреля 2013 года. Возможность обратиться в Жилищный комитет за получением субсидией у истца как у получателя субсидий возникла лишь с апреля 2013 года. Перечисление субсидий осуществляется непосредственно Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации. Форма заявления на получение субсидии утверждена распоряжением Комитета "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга N 217" 10.04.2014, за номером 275-р. Первый договор о предоставлении субсидии заключен 18.04.2014 N ВВД-01. Сроки предоставления документов на получение денежных средств по разнице в тарифах за период с 04.2013 по 03.2014 не установлены. Обращение за получением субсидии не могло последовать ранее 25.05.2014. Спорная задолженность в полном объеме оплачена ГУ ЖА Невского района. Срок исковой давности не может в данном случае исчисляться с момента поставки тепловой энергии. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в тарифах с ГУП ТЭК СПб" заявлена в суд ГУ ЖА Невского района. Так как денежные средства за потребленную энергию фактически уплачены, ГУП ТЭК СПб не имело право требовать их ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилищный комитет возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что о надлежащем ответчике истец должен был узнать не позднее официального опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П. срок исковой давности пропущен. Истцом не направлялись акты сверки поставленной тепловой энергии третьем лицу, тем самым не соблюдены порядок получения субсидий, установленный постановлением Правительства от 28.12.2016 N 1258. Кроме того, государственные казенные учреждения в качестве получателей субсидий не предусмотрены. ГКУ ЖА фактически является исполнителем услуг, в связи с чем, ГУП ТЭК СПб имеет основания для обращения к третьему лицу для подписания актов о поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга (потребитель) заключен договор об оплате потребленной тепловой энергии от 01.04.2014 N 13490.038.5, по условиям которого потребитель принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию по адресам, оговоренным в договоре (в многоквартирных домах).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 38 названных Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В то же время, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

Статья 10 Закона N 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р, истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 год, распоряжением от 18.12.2014 N 569-р - на 2015.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р и от 19.12.2014 N596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2014 и 2015 года для граждан.

Таким образом, в деятельности истца возникают убытки, в связи с применением государственного регулирования тарифов.

Как следует из приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, такие убытки подлежат компенсации в отношении всех лиц, которые несут соответствующие расходы. То же следует и из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей". Соответствующее возмещение должно производится вне зависимости от того, кто именно представляет интересы конечных потребителей коммунальных услуг в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, по причине отсутствия указания в Приложении N 1 к постановлением правительства от 28.12.2016 N 1258 о порядке предоставления в 2017 году субсидий теплоснабжающим (ресурсоснабжающим) организациям, указания на предоставление такой субсидии при теплоснабжении потребителей с участием государственных казенных учреждений, истец был лишен возможности оформить в установлением порядке получение субсидии при фактическом наличии на это материального права.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217 "О Порядке предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" изменен порядок предоставления субсидий, в частности утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля по декабрь 2013 года, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013 года.

Порядок предоставления в 2014 году субсидий предусматривает обращение заинтересованного лица в Жилищный комитет с заявлением и предоставлением необходимых документов. В соответствии с пунктом 4.2 названного Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским. Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок. При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными соответствующими исполнителями коммунальных услуг, собственниками помещений, избравшими непосредственное управление многоквартирным домом, или иным уполномоченным ими лицом, собственниками жилых домов, организациями, представляющими интересы собственников жилых домов, общественными организациями творческих работников, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок потребителями коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены расчет убытков, вызванный разницей в установленных тарифах, и подлежащий возмещению, согласно приведенным выше положениям, субъектом, установившим спорные тарифы в лице уполномоченного органа. Формальные требования к порядку получения субсидии не соблюдены истцом по обстоятельствам, от него не зависящим, и не могут лишь его права требовать возмещения убытков, коль скоро указанное право установлено приведенными выше нормативными актами.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежал удовлетворению. Возражений по расчету суммы убытков не заявлено.

Порядок обращения за возмещением убытков в виде "межтарифной разницы" определен лишь 31.03.2014, и распространен на правоотношения, имевшие место ранее. Срок на судебную защиту права не может начать течь ранее установления порядка реализации указанного права, то есть ранее 31.03.2014.

Обращение в суд истца последовало 30.03.2017, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности с момента, когда могло быть констатировано нарушение его прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не может быть признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-26354/2017 отменить.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 10 482 760 руб. 59 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с декабря 2013 года по сентябрь 2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20000 руб.

Взыскать с Жилищного комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов