Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 16АП-3318/17

г. Ессентуки

26 декабря 2017 г.

Дело N А63-14119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-14119/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо: гр. Матвиенко Валентина Андреевна, с. Покойное,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 26.10.2016 N 900 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Соловьева И.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административной правонарушении от 26.10.2016 N 900 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия, в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает том, что Управление не уполномочено на осуществление контроля в сфере жилищных отношений.

Указывает о том, что общество не оказывает коммунальные услуги по поставке газа, а реализует газ как товар, является ошибочным, основанными на неверном понимании и применении соответствующих норм права.

Указывает о том, что нарушение п. 55 Правил N 549 не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как по договору поставки газа, газ является товаром и соответственно общество может быть привлечено к административной ответственности по данной норме только в случае продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Указывает о необходимости квалификации совершенного правонарушения как единого длящегося, за которое общество должно быть однократно привлечено к административной ответственности.

Указывает о том, что в нарушение требований установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, из чего следует, что состав правонарушения не установлен и отсутствует возможность проверить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а также является существенным недостатком протокола.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-14119/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения от 15.08.2016 N 1018-/г/в с целью проверки сведений, указанных в обращении Ставропольской краевой общественной организации "Союза защиты прав потребителей и предпринимателей" о нарушении прав потребителей при оказании обществом услуг по газоснабжению, выразившихся в выставлении платежных документов с установленной задолженностью по уплате за газ за длительный период времени (более 6 месяцев) в связи с истечением срока поверки прибора учета газа, проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество, являющееся поставщиком газа, оказывающее коммунальную услугу по газоснабжению домовладения Матвиенко В.А., проживающей по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, ул. Почтовая, 201, своевременно не провело проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, чем нарушило требования пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Данные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 09.09.2016.

Усмотрев в бездействии общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, управление 03.10.2016 в отношении общества составило протокол N 959 об административном правонарушении и 26.10.2016.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Федоренко А.В., действующий на основании доверенности от 01.02.2016 N 01-0013, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 33).

В протоколе датой рассмотрения дела об административном правонарушение указано 26.10.2016 16 часов 00 минут, протокол был вручен представителю общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 33 на обороте).

Также протокол об административном правонарушении был направлен по адресу государственной регистрации юридического лица.

Управление 26.10.2016 вынесло постановление о привлечении к административной ответственности N 900 на основании частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, которые подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Правил N 549 указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению Матвиенко В.А. (абонент) согласно договору поставки газа от 07.09.2009, которая в данных отношениях является потребителем, в связи с чем указанные договорные отношения регулируются Правилами N 549.

Согласно пункту 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В нарушение указанной нормы проверка технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу у абонента Матвиенко В.А., согласно акту N 4409 (т. 1, л.д. 134), проведена обществом 22.10.2015.

Наличие в материалах дела акта проверки от 21.09.2016 не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по проверке, поскольку указанный акт составлен обществом после проведения внеплановой документарной проверки заявителя.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Временем совершения длящегося административного правонарушения является время его обнаружения (выявления) административным органом при проведении административного расследования.

Согласно пункту 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, то есть, дата проведения проверок конкретно не указана в действующем законодательстве и вмененное обществу правонарушение является длящимся.

В рассматриваемом случае, при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гр. Матвиенко А.В. обществом были нарушены требования нормативного правового акта, устанавливающего порядок (правила) оказания населению услуг поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, т. е были нарушены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, т.е. в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением от 15.07.2016 N 306-АД16-7527 Верховного Суда Российской Федерации, нашла свое отражение в постановлениях от 11.10.2016 по делу N А20-1831/2016, от 06.06.2017 по делу N А63-14118/2016 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае доказательств тому, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к парильному выводу, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рынка оказания услуг населению, следовательно, приняло на себя все риски, связанные с соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность не допускать нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Довод апелляционной жалобы том, что Управление не уполномочено на осуществление контроля в сфере жилищных отношений - отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, следовательно, наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае, Общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению гр. Матвиенко В.А. (Абонент) по возмездному договору поставки газа. Правоотношения возникшие между Обществом и гражданкой Матвиенко В.А., являющейся в данных отношениях потребителем, подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей и Правил N 549.

Согласно п.п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения внеплановой документарной проверки) основанием для внеплановой проверки являлось поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В Управление поступило обращение юридического лица Ставропольской краевой общественной организации "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" Региональный центр "ЖКХ Контроль" в котором сообщалось о нарушениях прав потребителей со стороны Общества при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, более того к данному обращению было приложено 41 обращение граждан, в которых указано о нарушениях их прав при оказании Обществом услуг по газоснабжению, выразившихся в том, что Общество выставляет платежные документы в которых установлена задолженность по уплате за газ за длительный период времени (6 меси более), в связи с истечением срока поверки прибора учета газа.

Результатом образования задолженности у граждан, в частности являться факт не соблюдения обществом требований пункта 55 Правил N 549.

Согласно пункту 55 Правил N 549, поставщик газа проводит проверки с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Таким образом, своевременная проверка абонента позволяет газоснабжающей организации раз в полгода выявить факт нарушений со стороны абонента и своевременно выставить счет к оплате по нормативам потребления.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки по распоряжению от 15.08.2016 N 1018-р/в Управлением был установлен факт нарушение Обществом п. 55 Правил N 549. По вопросу правомерности расчета задолженности, обращения граждан были направлены в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору.

За соблюдением требований, предусмотренных Правилами N 549 подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-13776/10 по делу N А61-2265/09; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу N А61'-2265/2009; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по делу N А50-2419/2016; Постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А63-14118/2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А20-1831/2016; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу N А18-530/2015; ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2013 по делу N А43-22618/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2013 по делу N А43-22028/2012; Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2011 по делу N А47-8313/2010; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2012 по делу N АЗЗ-19545/201 и др.).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 5 ст. 3 Закона N 294-ФЗ о недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами - отклоняется, поскольку Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору имеют разную компетенцию в сфере жилищного контроля и осуществляют различного рода контроль. Кроме того. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении Общества иным органом государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля проверок исполнения Обществом обязательных требований, на нарушение которых указано в оспариваемом Постановлении, также Обществом не указано и не представлено каких либо документов свидетельствующих о правовых последствиях наступивших по результатам иной проверки.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии нарушений положений ч. 5 ст. 3 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не оказывает коммунальные услуги по поставке газа, а реализует газ как товар, является ошибочным, основанными на неверном понимании и применении соответствующих норм права - отклоняется.

Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Правоотношения между поставщиками газа и абонентами регулируются Правилами N 549 и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Данное утверждение находит свое подтверждение в письме органа имеющего право давать разъяснения по вопросам предоставления коммунальных услуг, а именно в письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354", в котором указано следующее "...В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг.

Из комплексного анализа положений ЖК РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, Правил предоставления коммунальных услуг N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 354, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг N 549...".

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение п. 55 Правил N 549 не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, так как по договору поставки газа, газ является товаром и соответственно общество может быть привлечено к административной ответственности по данной норма только в случае продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству - отклоняется.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Как было изложено выше поставка газа в соответствии с Правилами N 549, а также согласно разъяснений, данных в письме Минрегиона России от 28.05.2012 N 12793-АП/14, не что иное как оказание коммунальной услуги по газоснабжению, т.е газ в данном случае не может рассматриваться как товар.

В рассматриваемом случае общество было привлечено именно, за нарушение требования нормативного правового акта, устанавливающего порядок (правила) оказания населению услуг поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а именно был нарушен п. 55 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, следовательно в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ - отклоняется.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

Предметом правонарушения данной нормы являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В рассматриваемом случае обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный разделом "Порядок проведения проверок" Правил N 549 (пункт 55), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении совершенного правонарушения как единое длящееся административное правонарушение, ответственность за которое применяется однократно по факту выявления - отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ). В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов данного дела следует, что совершенные обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является не проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), в материалах дела имеются заявления (обращения) потребителей каждого из домов в организацию защиты прав потребителей, которые в каждом деле признаны потерпевшими, правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований установленных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, из чего следует, что состав правонарушения не установлен и отсутствует возможность проверить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, а также является существенным недостатком протокола - отклоняется.

Вменяемое правонарушение является длящимся (действие или бездействие, выраженное в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следовательно, временем совершения длящегося административного правонарушения является время его обнаружения (выявления) административным органом при проведении административного расследования.

Согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Осуществляя соответствующий вид экономической деятельности, общество обязано знать и соблюдать правила и нормы в соответствующей сфере деятельности. Однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении N 900 от 26.10.2016 вынесено законно и обоснованно в связи с нарушением обществом требований действующего законодательства.

Порядок его принятия соответствуют закону.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности и применения конкретной меры наказания в виде взыскания административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при назначении обществу административного наказания, оценив обстоятельства конкретного дела, был избран соразмерный характеру и степени вины общества вид административного наказания, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере 20 000 рублей.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 308-АД17-13978 по делу N А63-14118/2016).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-14119/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года по делу N А63-14119/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова