Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10640/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А45-5994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метахим" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-5994/2017 (судья Нахимович Е.А.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (г. Москва, ОГРН 1067746651950, ИНН 7722578594)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

муниципальному унитарному предприятия "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск Новосибирской области, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс"

о признании недействительным решения от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Метахим" (далее - ООО "Метахим") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 02.10.2017 суд взыскал с ООО "Метахим" в пользу ООО "Сибресурс" судебные расходы в сумме 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Метахим", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Сибресурс" не принимало активного участия в рассмотрении дела, пассивно осуществляло реализацию своих прав.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Сибресурс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Метахим" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области), муниципальному унитарному предприятия "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") о признании недействительным решения от 22.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибресурс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сибресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Метахим" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем ненормативный акт УФАС, в котором установлен факт обоснованности проведения закупки МУП "Комбинат бытовых услуг" в форме закупки у единственного поставщика, был вынесен Управлением по результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по заявлению ООО "Метахим".

ООО "Сибресурс" является стороной договора поставки заключенного по результатам спорной закупки, то есть является субъектом, напрямую заинтересованным в признании оспариваемого решения УФАС законными.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных ООО "Сибресурс" судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания услуг от 03.04.2017, акт приема - передачи услуг от 27.06.2017, платежное поручение от 28.06.2017 N 586.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний, активное участие в них представителя ООО "Сибресурс", соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории города Новосибирска, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО "Сибресурс" судебные расходы в общем размере 20 000 руб. (составление отзыва на заявление - 4 000 руб.; участие исполнителя в двух судебных заседаниях 02.05.2017, 01.06.2017 - по 8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Указанная сумма является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибресурс", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела, представило отзыв на заявление.

Установленные судом обстоятельства опровергают доводы апеллянта о пассивной процессуальной позиции третьего лица в настоящем деле.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы и аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на основании пункта 1 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 407 от 31.10.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу N А45-5994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко