Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58141/17

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-152015/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-152015/17,

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 469 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" заключен договор страхования N Z594Z/919/0038/6 по условиям которого истцом было застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Свердлова, д.5, корп.2.

16.10.2016 в результате наезда транспортного средства ЛИАЗ-529354 (регистрационный знак АЕ752 72) застрахованное имущество получило повреждения.

Виновником произошедшего события является водитель, риск гражданской ответственности которого по состоянию на 16.10.2016 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ЕЕЕ 0367548806), что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2016 и постановлением о прекращении производства по делу от 28.10.2016.

В связи с наступлением указанного события страхователь (ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой") обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 59 469 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 N 28667.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной страховой суммы.

В связи с тем, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" имело к СПАО "Ингосстрах" как к лицу, ответственному за убытки на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещенные в результате страхования.

В силу пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в пп."б" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с заключением специалиста от 04.11.2016 N 11/02 стоимость материалов с учетом износа составляет 35 001 руб. 60 коп.

Ответчик во исполнение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание экспертного заключения от 04.11.2016 N 11/02 не опроверг.

Оснований не доверять выводам экспертизы судом не установлено.

Стоимость работ составила 24 468 руб. 30 коп.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, положения ст.ст.931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО в их взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 59 469 руб. 90 коп. (35 001 руб. 60 коп. + 24 468 руб. 30 коп.).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

При этом суд обращает внимание ответчика, что приведенные им доводы не соотносятся с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Указывая на порядок урегулирования спора между страховщиком по КАСКО, осуществившим страховую выплату, и страховщиком по ОСАГО ответчик не принимает во внимание, что между истцом и ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой" договор АВТОКАСКО не заключался.

Как указано выше, по договору от 28.03.2016 N Z594Z/919/0038/6 истцом было застраховано недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ветеринарная клиника имени Евгении Мамоновой", а не автомобиль.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на нарушение требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества.

Довод о несоблюдении досудебного порядка спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 15.05.2017, а также доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции при наличии очевидного спора между сторонами и невозможности урегулирования его мирным путем способствовало бы поддержанию правовой неопределенности.

Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-152015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Алексеева