Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-36737/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-139320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Еврорусь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года

по делу N А40-139320/18, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Фирма "Еврорусь" (ИНН 7702105230)

к ООО "Фирма "Еврорусь" (ИНН 7743944178)

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельных участков и признание права собственности на них,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедев В.Н. по приказу от 28.02.2018 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Еврорусь" (ИНН 7702105230) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Единственному учредителю, генеральному директору ООО "Фирма "Еврорусь" (ИНН 7743944178) Гуленкову М.А. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27.06.2018 г. ООО "Фирма "Еврорусь" (ИНН 7702105230) отказано в принятии к производству искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.5 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрений дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений к нему следует, что определяющим признаком для отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав в совокупности с экономическим характером спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предъявлен к гражданину Гуленкову М.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а Кодексом рассматриваемый спор не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установлено, ООО Фирма "Еврорусь" (ИНН 7743944178) прекратило свою деятельность 02.10.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п.8 ст. 63 АПК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В настоящем случае иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда, заявлен к Гуленкову М.А., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку предъявленный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует категориям споров, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, и непосредственно затрагивает права и законные интересы физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ч.3 ст. 64.2 ГК РФ, ст.53.1 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Указанные нормы права установлены для защиты прав и законных интересов кредиторов юридического лица, исключаемого из единого государственного реестра юридических лиц. Истец, вопреки доводам жалобы не является учредителем или иным членом органов Общества ответчика, не является лицом, действующим в интересах данного Общества.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований ссылки на положения п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ основаны на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности обжаловать решение регистрирующего органа в порядке ст. 198 АПК РФ, обратиться в суд общей юрисдикции с иском об истребовании имущества в порядке ст. 301 ГК РФ к физическому лицу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда от 27.06.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-139320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.