Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-11940/10

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-20087/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция" на бездействия конкурсного управляющего Пискунова Максима Авенировича

вынесенное в рамках дела N А60-20087/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11940/2010(32)-ГК) оставлена без движения до 26 декабря 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Свердловскагрохим"), правопреемнику заявителя (ООО "Стройтехнология-2000"), конкурсному управляющему должника (Пискунову М.А.), саморегулируемой организации из членов которой утвержден конкурсный управляющий должника (НП "Союз арбитражных управляющих Континент"), органу по контролю (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области) копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 26 декабря 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 29 ноября 2017 года, направленная заявителю по адресу его места нахождения (141508, Московская область, Солнечногорский район, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 8), им получена 05 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61490816463174.

Таким образом, следует считать, что кредитор был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 29.11.2017.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 ноября 2017 года.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.11.2017. на портале "Картотека арбитражных дел" судебный акт в режиме свободного доступа размещен 30.11.2017. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена, доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Агрофирма Корма и Сельхозпродукция".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко