Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 19АП-9015/17

г. Воронеж

28 декабря 2017 г.

Дело N А14-15806/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРПОЛИМЕР" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-15806/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРПОЛИМЕР" (ОГРН 1167746915490, ИНН 7722377104), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" (ОГРН 1135007004307, ИНН 5007088645) о взыскании 1 185 409 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРПОЛИМЕР" (далее - ООО "ВТОРПОЛИМЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Сервис" (далее - ООО "Фаворит-Сервис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1 185 409 руб. 36 коп., из которых 1 049 964 руб. - задолженность по договору поставки N ВП 31.1/03-2017 от 31.03.2017, 135 445 руб. 36 коп.- неустойка, а также 24 854 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 дело N А14-15806/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВТОРПОЛИМЕР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВТОРПОЛИМЕР" и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 31.03.2017 между ООО "ВТОРПОЛИМЕР" (покупатель) и ООО "Фаворит-Сервис" (продавец) был заключен договор поставки N ВП 31.1/03-2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, а сортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 к договору: товар - лента капельного орошения б/у, количество - 30 000 кг, по цене 35,00 руб./кг (в т.ч. НДС 18%), общая стоимость - 1 050 000,00 руб.; оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, на основании счета на оплату; отгрузка производится в течение 14 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из пункта 9.2 договора следует, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде г. Воронеж.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу том, что данный спор был принят к производству Арбитражного суда Воронежской области в нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статьям 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 АПК РФ - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

По смыслу статьи 37 АПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (ст. 36 АПК РФ).

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255.

В рассматриваемом случае ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец доводов, обосновывающих наличие родовых критериев, привязывающих спор к территории, определенной сторонами в договоре поставки для разрешения возникших споров, не привел.

Доводы жалобы истца по существу сводятся к несогласию с определением Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20255, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2017 по делу N А14-15806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТОРПОЛИМЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов