Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-30473/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-62145/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнжинирингСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-62145/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ИнжинирингСтрой"

к СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ИнжинирингСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-62145/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИнжинирингСтрой" в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление или вручение СПб ГБУ "ПМЦ "Кировский"

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 14.06.2017 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства полномочий на подписание лицом апелляционной жалобы, поскольку в тексте доверенности содержится ссылка на генерального директора Орлову О.Ю., в то время как указанная доверенность подписана Мураховской О.Ю.

В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 24.11.2017 направлена ООО "ИнжинирингСтрой" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19084414339169) копия Определения суда от 24.11.2017 не вручена адресату.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "ИнжинирингСтрой" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, заявитель имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационной системе "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/ (определение суда от 24.11.2017 было опубликовано 25.11.2017).

Между тем, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов