Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20233/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-21952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньжелдормаш" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-21952/2017

по иску акционерного общества "Кубаньжелдормаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш"

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромаш"

к акционерному обществу "Кубаньжелдормаш"

о признании незаконным отказа от исполнения договора,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кубаньжелдормаш" (далее - "Кубаньжелдормаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромаш" (далее - ООО "Электромаш") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.08.2014 N 2005/08 в размере 17 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 061 рубля 64 копеек.

ООО "Электромаш" обратилось с встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа от исполнения договора.

АО "Кубаньжелдормаш" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Электромаш", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 17 402 061 рубля 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-21952/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Кубаньжелдормаш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Кубаньжелдормаш" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению АО "Кубаньжелдормаш", судом первой инстанции не дана оценка доводам АО "Кубаньжелдормаш" о невозможности погашения ООО "Электромаш" задолженности в связи с наличием финансовых трудностей. По данным официального информационного сайта "Контур-Фокус", в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства.

В представленных в суд возражениях ООО "Электромаш" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Электромаш" и АО "Кубаньжелдормаш" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исследовав материалы дела и доводы управления в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, АО "Кубаньжелдормаш" ссылается на наличие в информационной системе "Контур-Фокус" сведений возбужденных исполнительных производствах.

Довод истца о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед иными контрагентами не может являться доказательством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

В отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости обеспечительной меры сделан быть не может.

АО "Кубаньжелдормаш" не представило доказательств отсутствия у ООО "Электромаш" имущества.

При этом, судом установлено, что в отношении ООО "Электромаш" отсутствуют сведения о начавшейся процедуре ликвидации, либо обращения ООО "Электромаш" в суд с подобным заявлением о ликвидации юридического лица.

Доказательств того, что ООО "Электромаш" совершаются какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу (распродает имущество, скрывается, ликвидируется и т.д.), АО "Кубаньжелдормаш" не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.11.2017 вынесено решение суда по настоящему делу, настоящий спор разрешен судом первой инстанции по существу и в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 по делу N А53-21952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова