Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17558/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-766/18 настоящее постановление отменено

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-19085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ульяновский А.А., доверенность от 03.10.2017, паспорт; Баяндин Р.П., доверенность от 21.06.2017, паспорт;

от ответчика: Соловьева Т.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Пушкина 80",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-19085/2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 80" (ОГРН 1075900007908, ИНН 5904178445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Пушкина 80" (далее - ТСЖ "Пушкина 80", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - ООО "Прогресс-2000", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 264 057 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 049 руб. 78 коп., с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец, товарищество собственников жилья "Пушкина 80", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оплачивая стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, истец тем самым возмещает расходы на передачу (поставку) тепловой энергии и иным потребителям. Возложение на ТСЖ "Пушкина 80" - исполнителя коммунальных услуг дополнительных обязанностей по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя ставит его в дискриминационное положение по отношению к остальным потребителям.

Полагает, что суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению ч. 3 ст. 8, ч. 2, 6, ст. 13, ч. 1, 9 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 17 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 168, 422, 1102, 1107 ГК РФ и применил не подлежащий применению п.2 ст. 167 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-2000" является владельцем теплового пункта, расположенного в нежилой части многоквартирного жилого дома ул. Пушкина, 80, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7341/2008.

Ответчик приобретает тепловую энергию по договору поставки N 960 от 01.10.2007 и с помощью данной тепловой энергии осуществляет приготовление коммунального ресурса "отопление" и "горячая вода" для всего здания в целом, в том числе и для жилой части дома, находящейся в управлении истца.

Между истцом и ответчиком 06.09.2010 заключен договор на снабжение тепловой энергией N 02/2010, в соответствии с условиями которого ООО "Прогресс-2000" обязался поставлять истцу тепловую энергию, а ответчик принял обязательства по ее оплате (п. 1.1., 1.2 договора, л.д.19-21).

Согласно разделу 5 договора оплата тепловой энергии производится по тарифам ТГК-9 и за транспортировку тепловой энергии по установленным соответствующим Постановлением РЭК Пермского края.

В период с марта 2014 года по октябрь 2016 года ответчик поставлял в адрес истца тепловую энергию на нужды отопления и готовил горячую воду с помощью оборудования, находящегося в ИТП.

Ответчик выставлял счета в адрес ТСЖ "Пушкина 80", в которых отдельной строкой указывал объем тепловой энергии, стоимость по тарифу ТКГ-9 и стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу на транспортировку тепловой энергии в размере 254 руб. (л.д.22-53).

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными истцом в дело платежными поручениями (л.д. 54-89).

Полагая договор теплоснабжения N 02/2010 от 06.09.2010 ничтожным в части предъявления ответчиком в составе стоимости тепловой энергии стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному ответчику регулирующим органом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по транспортировке тепловой энергии на сумму 1 264 057 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В частности суд указал, что заключая с ответчиком спорный договор, истец знал об отсутствии у ответчика тарифа на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора теплоснабжения N 02/2010 от 06.09.2010, в соответствии с которым в состав стоимости тепловой энергии включена стоимость услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, утвержденному ответчику регулирующим органом (п.5.4 договора). Указанный договор не является публичным, заключен сторонами по обоюдному волеизъявлению сторон, так как ни истец, ни ответчик не являются лицами, для которых заключение договора является обязательным (ст. 426 ГК РФ). Возможность самостоятельного функционирования и коммунального обслуживания жилого дома без использования объектов ответчика установлены судебными актами по делу NА50-7341/2008.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации внесенной истцом в составе стоимости тепловой энергии платы за услуги по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения ответчика, что явилось основанием для отказа в иске.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции касательно правовой квалификации условий договора и внесенной истцом платы необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ (редакция на дату заключения договора) ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование доводов о ничтожности договора истец ссылается на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанный Закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Вместе с тем, в определении Пермского краевого суда от 18.05.2017 по делу N 3а-97-2017 указано, что договор теплоснабжения N 02/2010 от 06.09.2010 не соответствует признакам, предъявляемым к договорам теплоснабжения, ООО "Прогресс-2000" не является теплоснабжающей организацией, а потребителем энергии. Следовательно, к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не применимы.

Поскольку спорные условия договора согласованы сторонами при его подписании, заключая с ответчиком спорный договор, истец знал об отсутствии у ответчика тарифа на поставку тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно указал, что включение в стоимость тепловой энергии платы за услуги по передаче тепловой энергии не является обстоятельством, влекущим признание договора недействительным.

В данном случае истцом не доказано наличие обстоятельств, влекущих признание сделки ничтожной, а именно не приведены нормативные акта, которым, по мнению истца, противоречит оспариваемая сделка.

Необходимо отметить, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует отсутствие между сторонами разногласий относительно исполнения спорных положений договора в период с марта 2014 года по октябрь 2016 года, акты теплоснабжения подписаны истцом без замечаний, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что сделанное истцом заявление о недействительности сделки, а также предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения не соответствует принципу добросовестности, на что справедливо указал ответчик в отзыве на иск и на апелляционную жалобу. Полагая оспариваемую сделку экономически не выгодной, истец вправе был заключить договор непосредственно с теплоснабжающей организацией, однако, таких действий не предпринял.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-19085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова