Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-14948/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-32140/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Успех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Т.С. Зыряновой,

по делу N А60-32140/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1046602661445, ИНН 6658188747)

о взыскании пени по договору купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик, общество "Успех") о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа от 07.10.2014 N 1429 за период с 13.01.2015 по 23.08.2017 в размере 307 590 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 (резолютивная часть от 28.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на утверждение мирового соглашения по делу N А60-12585/2016. Ответчик считает, что какая-либо задолженность по договору от 07.10.2014 у него отсутствует, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на п. 7.6 договора, согласно которому прекращение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1429, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер А). Площадь: общая - 394.9 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN1-23. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д.41, корп.2. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:731:41/к2:26".

Объект передан истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.10.2014.

Согласно п. 1.3 договора объект принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 66 АД 815991.

Цена объекта составляет 13 060 000 руб. (п. 2.1 договора).

Переданный покупателю продавцом объект находится в залоге у продавца. Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяца, окончательный срок оплаты объекта - 06.10.2021. На сумму основного долга производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 07.10.2014, равной 8,25% годовых (п. 2.3, 2.4, 3.2 договора).

Общество "Успех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 07.10.2014 N 1429.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-12585/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-12585/2016 отменено. Утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Расторгнуть договор N 1429 купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 07 октября 2014. Датой расторжения договора считать 23 августа 2016.

2. В срок до 23 августа 2016 покупатель обязан по акту приема-передачи возвратить продавцу "Помещения (литер А). Площадь: общая - 394,9 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 1-23. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Парковый, д. 41, корп. 2"

3. Денежные средства в размере 2957401,49 руб., уплаченные покупателем продавцу по указанному договору N 1429 купли-продажи, возврату покупателю не подлежат.

1) денежные средства в размере 2209230,54 руб., уплаченные покупателем согласно платежным поручениям: от 31.10.2014 N 110, от 09.12.2014 N 139, от 12.01.2015 N 2, от 12.02.2015 N 16, от 10.03.2015 N 23, от 10.04.2015 N 34, от 05.05.2015 N 43, от 01.06.2015 N 61, от 08.07.2015 N 83, от 04.08.2015 N 91, от 08.09.2015 N 105, от 09.10.2015 N 124, от 09.10.2015 N 125, от 10.11.2015 N 145, от 09.11.2015 N 143 (из этого платежного поручения засчитываются частично: в сумме 5509,90 руб.), засчитываются в счет оплаты за пользование покупателем вышеназванными помещениями за период с 07 октября 2014 по 23 августа 2016.

2) денежные средства в размере 748170,95 руб., уплаченные покупателем согласно платежным поручениям: от 09.11.2015 N 143 (из этого платежного поручения засчитываются частично: в сумме 26475,77 руб.), от 09.12.2015 N 165, от 11.01.2016 N 1, от 26.01.2016 N 12, от 09.03.2016 N 23, засчитываются в счет оплаты по договорам купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа N 1589 от 26.05.2015 и N 1455 от 17.03.2015:

- в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа от 1589 от 26.05.2015 засчитываются денежные средства в размере 359679,37 руб., уплаченные покупателем согласно платежным поручениям: от 26.01.2016 N 12, от 09.03.2016 N 23;

- в счет оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке платежа N 1455 от 17.03.2015 засчитываются денежные средства в размере 388491,58 руб., уплаченные покупателем согласно платежным поручениям: от 09.11.2015 N 143 (из этого платежного поручения засчитываются частично: в сумме 26475,77 руб.), от 09.12.2015 N 165, от 11.01.2016 N 1".

Производство по делу N А60-12585/2016 прекращено.

В материалы рассматриваемого дела представлен акт от 23.08.2016, согласно которому общество "Успех" возвратило нежилое помещение Администрации.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п. 2.2 настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты основного долга и процентов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 13.01.2015 по 23.08.2017 в размере 307 590 руб. 04 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанций не принято во внимание, что мировое соглашение, заключенное по делу N А60-12585/2016, не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Буквальное толкование условий мирового соглашения, с учетом вышеизложенных разъяснений, не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованием о взыскании неустойки (статья 431 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 7.6 договора, предусматривающего, что прекращение договора по любым основания не освобождает покупателя от уплаты пеней, не принял во внимание, что право требовать взыскания пеней связано с основным обязательством по оплате объекта недвижимости, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия правоотношений сторон.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 05.09.2017 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы обоснованными и отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу N А60-32140/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1046602661445, ИНН 6658188747) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина