Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-15507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1275/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2017 по делу N А32-41567/2014 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" Сукочева А.И,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис"

(ОГРН 1022301819198, ИНН 2309039399)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сатис" конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением к Чередниченко Андрею Владимировичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 103 325,15 руб.

Определением суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сукачева Андрея Ивановича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2015, заключенного между ООО "ПКФ Сатис" и Чередниченко Андреем Владимировичем, отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствие оплаты по оспариваемому договору не является основаниям для признания такой сделки недействительной по признаку неравноценности, а может лишь свидетельствовать о наличии у должника дебиторской задолженности. Совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Сатис" Сукочев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что сделка была заключена 25.03.2015 г., после возбуждения дела о несостоятельности, может быть оспорена на основании п.1.ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, действия сторон были направлены на вывод активов должника и невозможность получения денежных средств в конкурсную массу, что свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц и наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора уступки от 25.03.2015 г. Чередниченко А.В. в 2014-2015 гг. являлся работником ООО "ПКФ "САТИС".

В составе суда произведена замена в порядке ст.18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Сатис".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПКФ Сатис" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением к Чередниченко Андрею Владимировичу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 103 325,15 руб.

В обоснование заявления указал, что между ООО "ПКФ Сатис" и Чередниченко Андреем Владимировичем 25.03.2015 заключен договор уступки права требованиям, по условиям которого должник уступил ответчику право требования к ОАО "НАСКО", возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу А32-1337/2015, в соответствии с которым в пользу должника было взыскано страховое возмещение в размере 90 325,15 руб., 3 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сделка была заключена 25.03.2015 г., следовательно, подпадает под период, указанный в п.1.ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в результате совершения сделки было передано право требования к ОАО "НАСКО" в размере 103 325,15 рублей, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Требования управляющего основаны на положениях п.1 и п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 25.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (18 ноября 2014 года).

Установлено, что 25.03.2015 между ООО "ПКФ Сатис" и Чередниченко Андреем Владимировичем заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "НАСКО", возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу А32-1337/2015.

Сумма передаваемого требования 103 325,15 руб. (п.2 договора).

Согласно п.3 договора право требования передается в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием, возникшей на основании договора на оказание услуг от 12.14.2014 г., исполнение которого подтверждается актом выполненных работ от 23.03.2015.

Таким образом, оспариваемый договор содержит условие о зачете оплаты за уступаемое право в счет оказанных должнику услуг.

Суд апелляционной инстанции предложил Чередниченко А.В. представить пояснения относительно фактического исполнения договора на оказание услуг от 12.14.2014 г., объема выполненных работ, указать были ли другие юристы, представить договор на оказание услуг от 12.14.2014 г. и акт выполненных работ от 23.03.2015.

Чередниченко А.В. пояснения и соответствующие доказательства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном представлении, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, установлено, что Чередниченко А.В. в 2014-2015 гг. являлся работником ООО "ПКФ "САТИС".

В тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу А32-1337/2015 отмечено, что 13.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак В 865 ТЕ 93, под управлением Мещерикова А.И. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак У 357 АС 93, находящегося под управлением Чередниченко А.В., принадлежащего на праве собственности ООО "ПКФ "САТИС".

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Указанный договор цессии был заключен 25.03.2015, после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Неспособность должника платить по своим обязательствам подтверждена судебными актами о взыскании с ООО "ПКФ Сатис" кредиторской задолженности, в частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.14 г. по делу N А32-20760/2013 взыскана задолженность в пользу ООО "СпецБетонСервис" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.15 г. требования включены в реестр); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11. 14 г. по делу N А32-35517/2014 взыскана задолженность в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 г. требования включены в реестр).

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требований, у должника имелась задолженность перед кредиторами. При этом, цессионарий в период совершения спорной сделки знал об указанных обстоятельствах, поскольку согласно ст. 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

В результате сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество - право требования к ОАО "НАСКО", на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу А32-1337/2015.

Действия сторон были направлены на вывод активов должника и невозможность получения денежных средств в конкурсную массу должника.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения сделки был причинен вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника.

С учетом изложенного, следует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 отменить, признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2015, заключенный между ООО "ПКФ Сатис" и Чередниченко Андреем Владимировичем.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что денежные средства в сумме 103 325,15 руб. ОАО "НАСКО" перечислило Чередниченко Андрею Владимировичу платежным поручением от 15.06.2015 N 0548.

С учетом изложенного, следует взыскать с Чередниченко Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "ПКФ Сатис" 103 325,15 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Чередниченко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-41567/2014 отменить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2015, заключенный между ООО "ПКФ Сатис" и Чередниченко Андреем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Чередниченко Андрея Владимировича в конкурсную массу ООО "ПКФ Сатис" 103 325,15 руб.

Взыскать с Чередниченко Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко