Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-18716/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А01-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.09.2017 N ПД03 -

Толочко В.В.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 24.11.2017 N дов.3-63 - Хомякова Ж.А.,

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.09.2017 N ПД03 -

Толочко В.В.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.11.2017 N дов3-62 - Семченкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2017

по делу N А01-1424/2017, принятое судьей Шебзуховым З.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом"

(ИНН 0105044397, ОГРН 1050100534010)

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Питейный Дом" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 07-17/265 от 02.06.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также наличием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2017 постановление по делу об административном правонарушении N 07-17/265 от 02.06.2017, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, ввиду признания установленного в действиях общества правонарушения малозначительным.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2017 отменить. В апелляционной жалобе управление указывает, что посягающее на экономические интересы государства в области производства и оборота алкогольной продукции, а также на права потребителей по приобретению качественной продукции, не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Питейный дом" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участвующих в деле. Позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании, представители поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в деятельности ООО "Питейный дом" установило нарушение, заключающееся в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных 14.12.2016 за 2 квартал 2016 года.

В декларации об объеме производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 3 к Правилам) за 2 квартал 2016 года в графе 14 (расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции) отражен расход этилового спирта и другой спиртосодержащей продукции на производство алкогольной продукции (по коду 200) в общем объеме 116332,906 дал. Однако согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС в заявках о фиксации сведений о производстве за сутки, объем использованного этилового спирта и другой спиртосодержащей за период с 02.06.2016 по 30.06.2016 составил 116387,78 дал. По данным декларации об объеме использованного спирта по форме приложения N 2 за 2 квартал 2016 года в графе 13 (расход этилового спирта на производство алкогольной продукции) объем составил 116332,906 дал. По данным представленных ООО "Питейный дом" лимитно-заборных карт по форме М8, объем составил 112089,73 дал, что в переводе в физическое выражение из безводного спирта составляет 108103,99 дал.

19.05.2017 по факту установленного нарушения управлением в отношении ООО "Питейный дом" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 07-17/265 по ст. 15.13 КоАП РФ.

02.06.2017 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-17/265, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, искажение информации и нарушение порядка при декларировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)).

В связи с изложенным действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе на искажение сведений при декларировании производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается - оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Порядок заполнения деклараций утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231 "О порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (далее - Порядок N 231).

Согласно пункту 1.9. Порядка заполнения деклараций отражается объем произведенной продукции, прошедший весь цикл технологической обработки, разлитой в потребительскую тару.

Согласно материалам дела, обществом допущено искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных 14.12.2016 за 2 квартал 2016 г.

Так, в декларации об объеме производства алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 3 к Правилам) за 2 квартал 2016 г. в графе 14 (расход этилового спирта и другой продукции на производство собственной продукции) отражен расход этилового спирта и другой спиртосодержащей продукции на производство алкогольной продукции (по коду 200) в общем объеме 116332,906 дал. Однако, согласно данным, зафиксированным в ЕГАИС в заявках о фиксации сведений о производстве за сутки, объем использованного этилового спирта и другой спиртосодержащей за период с 02.06.2016. по 30.06.2016 составил 116387,78 дал. По данным декларации об объеме использованного спирта по форме приложения N 2 за 2 квартал 2016 г. в графе 13 (расход этилового спирта на производство алкогольной продукции) объем составил 116332,906 дал. По данным, представленным ООО "Питейный дом" лимитно-заборных карт по форме М8, объем составил 112089,73 дал, что в переводе в физическое выражение из безводного спирта составляет 108103,99 дал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017 указывают на нарушение обществом положений Порядка заполнения деклараций, Закона N 171-ФЗ и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере учета производства и оборота алкогольной продукции.

Объективных препятствий для соблюдения обществом обязательных требований в части представления декларации за 2 квартал 2016 года, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество является профессиональным участником рынка алкогольной продукции, в связи с чем должно осознавать важность представления сведений и возможную ответственность за недостоверное представление декларируемых данных.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает независимо от наступивших последствий.

Вместе с тем, отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что обществом правонарушение совершено впервые и ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, также суд учитывает, что заявитель при подаче декларации руководствовался разъяснениями контролирующего органа, которые ранее направлялись в адрес общества по его запросу в связи со спецификой деятельности общества и возникающими трудностями при отражении операций, также заявитель вместе с декларацией представлял письменные пояснения по порядку заполнения декларации с отражением объемов произведенной продукции, контролирующий орган был осведомлен и располагал информацией об объемах производства, оборота и использования этилового спирта.

Приведенные выше и установленные судом по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа правомерно отманено в силу малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2017 по делу N А01-1424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова