Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-20118/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-56701/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Форсаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года

о назначении дела к судебному разбирательству

по делу N А60-56701/2017

по иску ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к ООО "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746),

третье лицо: ОАО Коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. 17АП-20118/2017(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения подана 14 декабря 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Форсаж".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева