Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57741/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метсбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительной сделку от 14.03.2016 г. по перечислению денежных средств ООО "Бел Слав Строй" в размере 19 120 434,73 руб. по исполнительному листу NФС 007193029 от 29.02.2016 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-151528/15-102-1198 ООО "Метсбыт".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Метсбыт" - Неяскин Е.Ю., дов. от 02.08.2017

от Чичкан Ч.Ч. - Кузьминова Е.В., дов. от 06.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Бородина Ж.Е., дов. от 13.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017. Определением от 12.10.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы признал недействительной сделку от 20.02.2016 г. по перечислению денежных средств в размере 9 668 808,562 руб. по исполнительному листу ФС 007175679 от 30.12.2015 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-168602/15-48- 1360 на решение от 19.11.2015 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Метсбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Чичкана Ч.Ч. и ООО "Метсбыт" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в п. 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в упомянутом Постановлении N 63 от 23.12.2010 по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

В данном случае в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что списаниями денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-151528/15, была изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанными списаниями было обеспечено исполнение обязательств должника перед ООО "Метсбыт", возникших до совершения оспариваемой сделки. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Метсбыт" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае удовлетворения его требований в рамках процедуры конкурсного производства, в связи с чем произведенное списание денежных средств является недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114562/16-30-173 "Б" от 06.02.2017 г. ООО "Бел Слав Строй" (ОГРН 1077746147720, ИНН 7721575914) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляю: обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должник находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника. Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника но своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника. Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с граждански законодательством.

Доводы о том, что общество не знало о неплатежеспособности или не достаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки отклоняются судом апелляционной инстанции. 14.03.2016 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 19 120 434,73 руб. в пользу ООО "Метсбыт" по исполнительному листу N ФС 007193029 от 29.02.2016. Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы Общество с ограниченной ответственностью "Метсбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ" о взыскании 15 341 132 руб. 15 коп. основного долга 10 142 858 руб. 79 руб. пеней и 1 100 434 руб. 79 кои. пеней за просрочку оплаты по коммерческому кредиту, судебные издержки 50 000 руб. Ни в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151528/15-102-1198 от 27.01.2016 г., ни в отзыве Ответчика не указано, за какой период сформировалась данная задолженность. Так из решения Арбитражного суда следует, что 01.02.2014 г. между ООО "Метсбыт" (поставщик) и ООО "149 УHP" (покупатель) был заключен договор поставки N 21/03/14-М, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты которого будут определяться в спецификациях, являющихся неотъемлемыми мастями, договора. Последняя оплата по Договору поставки N 01/01/14 М от 28.01.2014 г. Товар был поставлен третьему лицу.

26.06.2015 г. между ООО "Метсбыт" и ООО "Бел Слав Строй" заключено дополнительное соглашение No 1-А к договору поставки No 01/01/14-М от 28.01.2014 г. В соответствии с и. 4. Дополнительного соглашения "товар по Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих оплате сумм, но следующим ставкам: от даты поставки товара, по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно в размере 0 % от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме в размере 14 % годовых. Таким образом, ООО "Метсбыт" заявило требования о взыскании пени за просрочку оплаты но коммерческому кредиту в размере 1 100 434 руб. 79 коп., 20.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "СтройГрупп" признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бел Слав Строй". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Таким образом, списание денежных средств произошло меньше чем за 3 месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, в результате осуществленного платежа одному кредитору должника - ООО "Метсбыт" (взыскатель по исполнительному, производству) оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами. По состоянию на 01.06.2017 г. в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907 рублей 99 копеек (выписка из реестра требовании кредиторов). К моменту перечисления денежных средств 14.03.2016 г., у должника уже имелись следующие неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты в отношении следующих кредиторов, информация о которых имелась и имеется в публичном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/:

ООО "Метсбыт" поясняет возникновение задолженности в июне 2015, следовательно, поставка товара была осуществлена в мае 2015 (30 дней на оплату). Перечисление денежных средств ООО "Метсбыт" повлекло причинение имущественного вреда кредиторам на сумму 19 120 434,73 руб. Встречные денежные требования покупателя (кредитора) к должнику возникли до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть подлежали включению в реестр требований кредиторов должника. Вся задолженность в сумме 19 120 434,73 руб. по указанному договору в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Метсбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова