Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-27184/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-30856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Полетаев Д.К. по доверенности от 28.07.2017

от ответчика: представители Помаскин А.А. по доверенности от 20.11.2017, Трубин Д.А. по доверенности от 07.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27184/2017, 13АП-27188/2017) общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-30856/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоДом"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (Россия 192241, г. Санкт-Петербург, ш. Южное 37/1/И, ОГРН: 1147847146501, далее - истец, ООО "ТеплоДом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная д. 3 литер К, ОГРН: 1057812088388, далее - ответчик, ООО "Эрланг Северо-Запад") о взыскании задолженности по договору от 03.08.2015 N ПД/49/15 в размере 1 312 794 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 103 710 руб. 41 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Эрланг Северо-Запад" о взыскании с ООО "ТеплоДом" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.08.2015 N ПД/49/15 в размере 7 384 468 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 суд заменил Санкт-Петербургское государственное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" на надлежащее третье лицо - Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТеплоДом" в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскано 15 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Дополнительным решением от 04.10.2017, принятым в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета суд взыскал с ООО "ТеплоДом" 15 282 руб. 52 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО "Эрланг Северо-Запад" - 10 422 руб. 09 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Кроме того, с ООО "ТеплоДом" в пользу ООО "Эрланг Северо-Запад" взыскано 1 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Определением от 04.10.2017 суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в решение от 04.09.2017 в части указания номера договора от 03.08.2015 (вместо N ПД/49/15 было ошибочно указано N ПФ/49/15).

Не согласившись с названным решением (с учетом дополнительного решения и определения об опечатке), ООО "ТеплоДом" и ООО "Эрланг Северо-Запад" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, ООО "ТеплоДом" считал судебный акт подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, а также частичного удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.

Как указало ООО "ТеплоДом", в материалы дела представлены промежуточные акты приемки выполненных работ и акты гидравлических испытаний, подписанные представителями сторон, а также акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, при этом, при наличии промежуточных актов приемки выполненных работ по каждому объекту, надлежащем уведомлении ответчика об окончании работ, вызове представителя последнего для приемки выполненных работ письмом исх. N 2/17/12 от 17.12.2015, приложением к которому являлись акты и справки по форме КС-2, КС-3, счет на оплату, расписки жителей, исполнительная документация по объектам, ООО "ТеплоДом" полагает работы выполненными в полном объеме и принятыми ООО "Эрланг Северо-Запад" без замечаний на основании пунктов 7.2.3, 7.2.4. договора и части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка сводному расчету, пояснительной записке, локальным сметам N N 1, 2, 3, 4, 5, из которых следует, что фактическая стоимость выполненных работ значительно превышает заявленную в первоначальном иске сумму взыскания.

Заявленная к взысканию стоимость фактически выполненных работ с учетом отказа некоторых собственников от замены радиаторов, равна стоимости работ по договору.

При этом, по мнению истца, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что системы отопления и водоснабжения в жилых домах запущены и функционируют в настоящее время, следовательно, предусмотренные договором работы выполнены истцом и подлежат оплате, а представленные истцом документы содержат информацию о полном выполнении работ, тогда как частичная замена радиаторов произошла именно в жилых помещениях по причине отказа собственников жилых помещений от замены радиаторов, кроме того, радиаторы в жилых помещениях не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их замене предметом спорного договора не являются.

Кроме того, истец не согласен с частичным удовлетворением встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку считает, что в данном случае имела место просрочка кредитора в части предоставления материалов для производства работ.

ООО "Эрланг Северо-Запад", напротив, полагало судебный акт подлежащим изменению в части уменьшения размера неустойки по встречному иску.

Ответчик полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении генеральным подрядчиком обязательств по предоставлению доступа к объектам (п. 5.1.1. договора).

По мнению ответчика, ремонт системы водоснабжения и теплоснабжения означает проведение работ по ремонту всех элементов соответствующей системы. Следовательно, неполное выполнение ремонтных работ означает неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указал, что поскольку предусмотренные договором работы не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, у истца возникла обязанность по оплате договорной неустойки в полном объеме, и правовых оснований для снижения размера пени, в том числе предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

03.08.2015 между ООО "Эрланг Северо-Запад" (генеральным подрядчиком) и ООО "ТеплоДом" (субподрядчиком) заключен договор подряда N ПД/49/15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 72 лит. А, Невский пр. д. 90-91 лит. Д., Невский пр. д. 95 лит. А., и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - Договор).

ООО "ТеплоДом" в обоснование первоначального иска и в подтверждение факта выполнения им предусмотренных Договором работ указал, что им в материалы дела представлены двусторонние промежуточные акты выполненных работ и гидравлических испытаний, а также итоговые акты выполнения работ по трем многоквартирным домам от 17.12.2015 N 1 на общую сумму 3 281 986 руб., подписанные ООО "ТеплоДом" в одностороннем порядке и полученные ответчиком 29.12.2015 сопроводительным письмом исх. N 2/17/12 от 17.12.2015.

Согласно пункту 3.3.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы по Договору должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2015.

Платежными поручениями от 16.09.2015 N 29, от 16.10.2015 N 2401, от 30.10.2015 NN 2589, 2596, от 09.11.2015 N 2677 ответчик перечислил истцу авансовые платежи, однако, в полном объеме работы не оплачены, задолженность генерального подрядчика по оплате выполненных работ составила 1 312 794 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и суммы неустойки.

Возражая против первоначального иска, генеральный подрядчик указал на то, что до настоящего времени предусмотренные Договором работы не выполнены субподрядчиком, в связи с чем оснований для их оплаты в заявленном размере не имеется.

Кроме того, ООО "Эрланг Северо-Запад" заявлены встречные исковые требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.4 Договора, исходя из ставки 0,5% от стоимости работ по каждому виду в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, во исполнение обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 72 лит. А, Невский пр. д. 90-91 лит. Д., Невский пр. д. 95 лит. А., субподрядчик обязан осуществить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с приложением N 1 к Договору, определяющим виды работ, а также содержащим договорное условие о том, что стоимость работ не может превышать 3 281 986 руб. и подлежит определению в соответствии согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 3 281 986 руб. и формируется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение N 2 к Договору) и согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

Между тем, локальный сметный расчет сторонами составлен не был, двусторонние промежуточные акты выполненных работ и гидравлических испытаний не содержат сведений о стоимости выполненных работ.

Кроме того, из названных документов следует, что работы по установке радиаторов выполнены не в полном объеме, а, как указал истец, в процентном соотношении к условиям Договора, то есть не во всех квартирах жилых домов.

Однако, из содержания промежуточных актов во взаимосвязи с условиями Договора и приложениями к нему не представляется возможным достоверно установить, входила ли в стоимость работ в размере 3 281 986 руб. стоимость установки радиаторов в жилых помещениях, а не только на территории, относящейся к общедомовому имуществу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что действительно, итоговые акты выполнения работ по трем многоквартирным домам от 17.12.2015 N 1 формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 3 281 986 руб. подписаны ООО "ТеплоДом" в одностороннем порядке и полученные ответчиком 29.12.2015 сопроводительным письмом исх. N 2/17/12 от 17.12.2015.

При этом в материалах дела не имеется сведений об исполнении субподрядчиком предусмотренной пунктами 7.2.1, 7.2.2 Договора обязанности по предварительному согласованию актов по форме КС-2 с лицом, осуществляющим строительный контроль, а также уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в силу положений пункта 6.2 Договора акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ оформляются только на основании согласованного сторонами локального сметного расчета и выполнение работ в пределах общей стоимости работ по Договору.

Однако, вышеуказанные акты воспроизводят положения приложения N 1 к Договору по видам и стоимости работ, в связи с чем также не позволяют достоверно определить объем и стоимость выполненных работ, как следствие обоснованность заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.12 Договора субподрядчик выполняет трехстадийную фотофиксацию объекта по видам работ (до начала выполнения, в процессе выполнения и после окончания выполнения работки передает ее генеральному подрядчику при приемке объекта в эксплуатацию на электронном носителе. Количество и качество фотографий должно давать исчерпывающее представление о составе, времени, месте и качестве проведения работ (не менее 50 фотографий на каждый объект). При этом на фотографиях обязательно наличие даты произведения фотосъемки.

В силу положений пункта 5.2.18 Договора субподрядчик оформляет исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, трехстадийную фотофиксацию объекта(-ов)) и передаёт её генеральному подрядчику за три рабочих дня до приемки рабочей комиссией каждого (отдельного) вида.

Однако, доказательства исполнения данной обязанности, а равно сведений о фотофиксации в целях определения размера и обоснованности заявленных требований в случае ее невыполнения, истцом не представлено.

Таким образом, бесспорных допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 281 986 руб., в материалах настоящего дела не имеется, и, как следствие, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является обоснованным.

При суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что истец как субподрядчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения им работ как по объему и качеству, установленных Договором, так и по стоимости выполненных работ, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца риск наступления последствий совершения либо не совершения им процессуальных действий.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по встречному иску и при проверке обоснованности встречных исковых требований ООО "Эрланг Северо-Запад" апелляционный суд установил следующее.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1. Договора начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание выполнения работ - через 49 календарных дней с момента начала выполнения работ (21.09.2015). Сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.1.1. Договора генподрядчик обязался совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществить передачу истцу по акту подготовленный к ремонту объект и оказывать содействие в получении доступа к объектам на весь период проведения работ.

Кроме того, в силу положений пункта 8.1. Договора генеральный подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству объекта необходимыми материалами и изделиями в соответствии с дополнительным соглашением, которое подписывается после проведения обследования объектов в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания Договора.

Приемка-передача материалов и изделий от генерального подрядчика подрядчику оформляется накладной о приеме-передаче материалов и изделий для производства работ по Договору (п. 8.3 Договора).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при несовершении генеральным подрядчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства, субподрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства по выполнению им условий пункта 8.1. Договора, а именно не представлены относимые и допустимые доказательства обеспечения генеральным подрядчиком объекта необходимыми материалами и изделиями в соответствии с дополнительным соглашением, которое подписывается после проведения обследования объектов в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания Договора.

Кроме того, в нарушение условий пункта 8.3 Договора доказательств приемки-передачи материалов и изделий от генерального подрядчика субподрядчику по накладной о приеме-передаче материалов и изделий для производства работ по Договору, не представлено.

Как не представлен и акт о передаче подготовленного к ремонту объекта.

При этом, доводы генерального подрядчика, требующего оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о том, что из обстоятельств дела следует, что объекты в установленном порядке были переданы субподрядчику, в отсутствие документального подтверждения данному обстоятельству, не могут быть признаны достаточными и бесспорными.

Согласно пункту 11.6. Договора субподрядчик не несет ответственность за нарушение сроков сдачи работ, в том числе при несвоевременной поставке генеральным подрядчиком материалов, изделий, либо поставке их ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, частично материалы для производства работ были переданы субподрядчику по накладным: N 1796 от 23.09.2015, N 1882 от 26.09.2015, N 1881 от 26.09.2015, N 2198 от 07.10.2015, N 2733 от 24.10.2015, то есть за пределами срока окончания работ, установленного Договором (21.09.2015).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Эрланг Северо-Запад" исх. N 855/2015 от 18.11.2015 в адрес ООО "ТеплоДом", содержащее, в том числе признание генподрядчиком факта задержки поставки материалов субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения генеральным подрядчиком встречных обязательства, правовых оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение установленных Договором сроков выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 с учетом дополнительного решения от 04.10.2017, а также определения об исправлении опечатки от 04.10.2017 следует изменить, а именно в удовлетворении встречных требований отказать.

В силу требований статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе, в том числе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны в соответствии с результатом рассмотрения исков.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 с учетом дополнительного решения от 04.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2017 по делу N А56-30856/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 27 165 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по встречному иску в размере 25 188 руб. 90 коп.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина