Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 20АП-7546/17

г. Тула

27 декабря 2017 г.

Дело N А62-7162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-7162/2017 (судья Соловьева А.В.) о возвращении искового заявления акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил следующее.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - истец, АО "Согаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее по тексту - ответчик, ООО РСО "Евроинс") страхового возмещения в порядке суброгации в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 исковое заявление возвращено АО "Согаз" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Согаз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что им полностью устранены недостатки, являющиеся основанием к оставлению искового заявления без движения, а также исполнены требования суда области, изложенные в определении от 10.10.2017; полагает, что им полностью соблюдены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что исковое заявление возвращено истцу до истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию относительно доводов, приведенных апеллянтом, не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление АО "Согаз" к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 17 000 руб., датированное 25.08.2017 и имеющее регистрационный N ОРЦД-16-02109 (л.д. 60). В подтверждение направления копии указанного искового заявления ответчику истцом представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, датированные 16.06.2017 (л.д. 63-64).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 исковое заявление АО "Согаз" оставлено без движения на срок до 03.10.2017, в связи с нарушением заявителем требований, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредоставлении "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 19.06.2013 и заявления о страховой выплате, направленного в адрес ООО "РСО "Евроинс", а также истцу предложено представить суду пояснения относительно несоответствия даты искового заявления 25.08.2017 дате направления искового заявления ответчику 16.06.2017.

Поскольку в установленный судом срок причины оставления искового заявления без движения устранены только частично и истцом не предоставлены доказательства направления ответчику искового заявления от 25.08.2017 исх. N ОРЦД-16-02109, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.10.2017 продлил срок оставления искового заявления без движения до 07.11.2017, предложив представить доказательства направления искового заявления от 25.08.2017 в адрес ООО "РСО "Евроинс".

Данное предложение суда истцом проигнорировано и 24.10.2017 в суд первой инстанции представлено письмо АО "Согаз" исх. ОРЦД-16-02109, в котором заявитель указал, что не смотря на указанные выше основания продления срока оставления искового заявления без движения в части несоответствия даты искового заявления (25.08.2017) дате направления искового заявления ответчику (16.06.2017) он полагает, что процессуальное законодательство не предусматривает требований к продолжительности временного разрыва между направлением искового заявления ответчику и направлением иска в суд, потребовав принять исковое заявление к производству (л.д. 29).

Таким образом, заявитель отказался устранить обстоятельств, препятствующие принятию судом искового заявления АО "Согаз" от 25.08.2017, к производству, предложив суду первой инстанции рассмотреть вопрос о принятии иска на основании ранее представленных документов и изложенных письменных пояснений.

Принимая во внимание наличие у заявителя права устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ранее срока, указанного в определении суда, а также учитывая, что в поступившем 24.10.2017 в Арбитражный суд Смоленской области письме изложена окончательная правовая позиция заявителя и содержалось требование о принятии искового заявления к производству, у суда области отсутствовали основания полагать, что заявитель намерен совершить еще какие-либо действия для устранения обстоятельств, указанных в определениях от 05.09.2017 и 10.10.2017, в части касающейся направления копии искового заявления от 25.08.2017 в адрес ООО "РСО "Евроинс".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на срок рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, но применительно к требованиям части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом допустимой в данном случае аналогии процессуального закона, предусмотренной частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу этот срок не должен превышать пяти дней со дня устранения указанных обстоятельств.

Таким образом, предоставление истцом 24.10.2017 в суд первой инстанции документов, отражающих фактический отказ от устранения в предложенной в определениях суда форме обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству, отсутствие оснований полагать и ожидать от истца совершения дополнительных процессуальных действий с учетом его требования принять иск к производству, обязывало суд области в сроке не позднее пяти дней рассмотреть данный вопрос, что и было сделано определением от 27.10.2017.

При совокупности таких обстоятельств, с учетом изложенного правового регулирования порядка предъявления иска, приведенный в апелляционной жалобе АО "Согаз" довод о том, что исковое заявление было необоснованно возвращено ранее срока, указанного в определении от 10.10.2017, является необоснованным и свидетельствующим о злоупотреблении апеллянтом процессуальным правом, направленном на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно последовательности действия истца, связанных с устранением обстоятельств, препятствовавших принятию искового заявления к производству.

Довод апеллянта относительно того, что представленные им документы позволяют индивидуализировать направленное ответчику исковое заявление и отождествить его с исковым заявлением, представленным в суд первой инстанции, а следовательно им полностью и надлежащим образом выполнены требования пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца при подаче иска в суд представить документы, отражающие исполнение данной процессуальной обязанности.

Копией документа является его экземпляр, полностью воспроизводящий информацию и реквизиты оригинала, и как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 по делу N А62-1278/2015, ответчику должна быть направлена именно копия искового заявления предоставленная в арбитражный суд, который обязан при принятии иска проверить соблюдение этого требование и надлежащее выполнение истцом своей процессуальной обязанности в этой части.

Представленное истцом в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление датировано 25.08.2017 и имеет исходящий номер ОРЦД-16-02109, однако в качестве доказательств его направления ответчику представлена опись вложения и почтовая квитанция, датированные 16.06.2017, то есть более чем за два месяца ранее даты оформления искового заявления, ввиду чего эти документы не могут исходя из правил хронологии подтверждать направление в адрес ООО "РСО "Евроинс" копии искового заявления от 25.08.2017, так как такая копия не могла быть изготовлена ранее даты оформления оригинала указанного заявления, на что справедливо дважды судом первой инстанции общалось внимание истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что предварительное направление ответчику в любой письменной форме текста, в последующем включенного в исковое заявление, не освобождает истца от исполнения его процессуальной обязанности по направлению ответчику именно копии заявления, после оформления оригинала в окончательном виде, в том числе после проставления исходящих реквизитов, даты составления, выполнения подписи и т.п.

Доводы апеллянта в части того, что представленные им опись вложения и почтовая квитанция, датированные 16.06.2017, позволяют однозначно индивидуализировать направленное ответчику исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию документов, представленных самым заявителем. Так, в просительной части искового заявления от 25.08.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб., а в описи вложения от 16.06.2017 указано, что почтовое отправление содержит исковое заявление на сумму 5 260,96 руб., что объективно не позволяет отождествить указанные документы и создает недопустимую неопределенность относительно данного обстоятельства и риск нарушения процессуальных прав ответчика.

Содержащийся в апелляционной жалобе, а также в письме, поступившем в суд первой инстанции 24.10.2017, довод относительно того, что процессуальное законодательство не предусматривает требований к продолжительности временного разрыва между направлением искового заявления ответчику и направлением искового заявления в суд, не вступает в противоречие в мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, однако толкование данных положений законодательства предполагает хронологическую последовательность или как минимум совпадение дат оформления искового заявления, его направления другим участвующим в деле лицам и направление в суд. Иной, в том числе и предлагаемый заявителем правовой подход, создает недопустимую правовую неопределенность, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, мотивировав это невозможностью проверить направление ответчику именно копии искового заявления, представленного в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у апеллянта в период оставления искового заявления без движения не имелось никаких препятствий для направления ответчику копии искового заявления от 25.08.2017, однако он проигнорировал предложения суда первой инстанции, а его неверное толкования положений главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединенное с неисполнением процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет для него риск наступления соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в данном случае в обязанности суда на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Также судебная коллегия обращает вынимание, что на момент обращения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд истец также не направил ответчику надлежащим образом копию искового заявления от 25.08.2017, продолжая настаивать на обоснованности своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2017 возвратил АО "Согаз" исковое заявление.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании правовых норм, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопрос о принятии иска и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу N А62-7162/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев