Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14977/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2018 г. N Ф09-5658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-1825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" Дмитриева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-1825/2016 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" Дмитриев Александр Владимирович (паспорт);

представители Расторгуева Игоря Александровича - Тетюков К.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017), Семёнов А.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" (далее - ООО "Контех и К", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении общества "Контех и К" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 25.10.2016) ООО "Контех и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коваленко Александра Анатольевича.

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Александр Владимирович (далее - Дмитриев А.В., конкурсный управляющий, податель жалобы).

20.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил: - признать недействительным договор от 24.09.2015 N 12-2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAR26768, заключенный между ООО "Контех и К" и Малыгиным Антоном Николаевичем (далее - Малыгин А.Н., ответчик); - применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на подтвержденную материалами дела явную и существенную несоразмерность цены спорной сделки по сравнению со сведениями о рыночной стоимости автомобилей, аналогичных предмету сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что рыночная стоимость спорного автомобиля не могла быть ниже среднерыночной - 670 000 руб., представил справку об определении среднерыночной стоимости автомобиля Форд "Мондео". Автомобиль в ДТП не участвовал, существенных повреждений не имел. По состоянию на 30.04.2015 пробег составлял 70 434 км. ООО "Контекс и К" являлось первым владельцем спорного автомобиля.

Дмитриев А.В. указал, что даже если вычесть от рыночной стоимости автомобиля стоимость ремонта (136 130 руб.), то стоимость автомобиля не могла быть ниже 533 870 руб.

Податель жалобы также отметил, что оснований не доверять сведениям, представленным экспертом, у суда не имелось.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Расторгуева И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между ООО "Контех и К" (продавец) и Малыгиным А.Н. (покупатель) заключен договор N 12-2015 купли-продажи транспортного средства - легковой автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDAR26768 (л.д.9-11). Стоимость автомобиля стороны определили в 90 000 руб. (п.3.1 договора).

Впоследствии указанный автомобиль был отчужден ответчиком третьему лицу Алексеевой Ю.А. по договору купли-продажи от 13.01.2016 (л.д.54).

Полагая, что продажа должником автомобиля произведена по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по спорному договору должником получено неравноценное встречное предоставление и причинен вред кредиторам, а также того, что Малыгин А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Учитывая разъяснения в пункте 9 постановления Пленума N 63 действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсному управляющему при обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки необходимо было доказать, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований конкурсным управляющим суду представлены распечатки с Интернет-сайтов компаний о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 3767/17 от 20.10.2017 о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Так, согласно информации с Интернет-сайтов компаний, стоимость автомобилей марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, варьируется от 450 000 руб. до 680 000 руб. Согласно справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 3767/17 от 20.10.2017 среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 24.09.2015 составляла 670 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, полагает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих рыночную стоимость аналогичных автомобилей. Данные доказательства никем не оспорены, их достоверность не опровергнута.

Ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен с технической неисправностью двигателя, в подтверждение произведенного ремонта представил суду копии товарного чека ИП Толстых С.А. от 15.10.2015 на сумму 25 200 руб., и квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Полянцева М.П., от 27.05.2015, 29.09.2015, 09.11.2015, 21.11.2015 на сумму 91 130 руб.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в договоре купли-продажи N 12-2015 от 24.09.2015 (л.д. 9-11), ни в акте о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 12-14) о наличии каких-либо неисправностей или существенных дефектов автомобиля сторонами не указано.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком произведен ремонт двигателя в общей сумме 206 330 руб. не свидетельствует о существенных повреждениях, снижающих стоимость автомобиля до 90 000 руб.

Как верно отмечено подателем апелляционной жалобы, стоимость автомобиля находится в диапазоне от 450 000 руб., при определенной сторонами цене 90 000 руб. недостатки автомобиля должны быть настолько существенные, что его покупательский спрос фактически сведен к нулевому показателю.

Поскольку автомобиль подлежал незначительному ремонту (иное суду не доказано), не утратил своего функционального назначения и впоследующем был реализован ответчиком, то вывод суда первой инстанции о недоказанности факта занижения цены противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что легковой автомобиль марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDAR26768 был продан должником Малыгину А.Н. по явно заниженной цене, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного ответчиком, Малыгин А.Н. потратил на приобретение и восстановление автомобиля марки Форд Мондео, 2010 года выпуска, цвет серо-коричневый, идентификационный номер (VIN) X9FDXXEEBDAR26768 206 330 руб. (90 000 руб. + 116 330 руб.), в то время как согласно представленным в дело доказательствам, минимальная стоимость аналогичного спорному автомобилю на дату продажи составляла 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 24.09.2015 N 12-2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAR26768, заключенного между ООО "Контех и К" и Малыгиным А.Н.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отчуждение автомобиля ответчиком, в качестве последствий недействительной сделки следует взыскать его стоимость, которая определяется судом апелляционной инстанции с учетом произведенного ремонта в сумме 243 670 руб. (450 000 руб. - 206 330 руб.).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба конкурсного управляющего признается апелляционным судом обоснованной.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки - 6000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит взысканию с Малыгина А.Н. в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-1825/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" Дмитриева Александра Владимировича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Мондео, 2010 года выпуска, VIN X9FDXXEEBDAR26768 от 24.09.2015 N 12-2015.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина Антона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контех и К" 243 670 руб.

Взыскать с Малыгина Антона Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова