Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-13051/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-20708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : Голованов И.В. по доверенности от 09.01.2017,

от 2-го ответчика : Талхигов Р.И. по паспорту,

от 1-го ответчика и 3-их лиц : не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А41-20708/17

по иску ООО "КВАНТ" к ООО "Константа", Талхигову Р.И.; 3-и лица : Раменский РОСП УФССП России по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО; Тульчинский Р. А. ; Мельников С.П. о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: ООО "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 N 1279/23, заключенного между ООО "Константа" и Талхиговым Русланом Исаевичем и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены : Раменский РОСП УФССП России по Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 в удовлетворении иска ООО "КВАНТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также на не привлечение к участию в деле гр-на Тульчинского Р.А., являющегося в настоящее время собственником спорного земельного участка.

Определением от 12.10.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судом первой инстанцией решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что явилось основанием для отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что собственником спорного земельного участка с 07.02.2017 является гр-н Тульчинский Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.02.2017 (л.д. 137 том 1).

Указанным определением апелляционный суд также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тульчинского Р.А.

Также определением апелляционного суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр-н Мельников С.П., являющийся с 23.10.2017 собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.11.2017.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 N 1279/23, заключенный между ООО "Константа" и Талхиговым Русланом Исаевичем и применить последствия недействительности указанной сделки.

Представители 1-го ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель 2-го ответчика против иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам N А40-45897/15 и N А40-100374/15, Раменским РОСП У ФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ООО "Константа", по которым ООО "КВАНТ" является взыскателем на общую сумму взыскания 4 928 800,43 руб.

04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 43776/15/50034-ИП от 13.11.2015 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 50:23:0000000:1279.

Вместе с тем, 12.10.2016 между должником - ООО "Константа" и Талхиговым Русланом Исаевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка от N 1279/23 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1279.

Ссылаясь на недобросовестное поведение должника по исполнительному производству, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, а также выводе должником активов - отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1279 в отсутствие погашения задолженности по исполнительным производствам, необоснованном занижении цены договора купли- продажи земельного участка от 12.10.2016 N 1279/23, ООО "КВАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта, и при этом из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ссылаясь на вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 43776/15/50034-ИП от 13.11.2015 постановление от 04.12.2015 о запрете на совершение действий по регистрации, истец не представил доказательств актуальности наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка на момент заключения оспариваемой сделки, с учетом наличия на представленной копии договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 N 1279/23 отметки регистрирующего органа о государственной регистрации сделки.

Кроме того, как установлено апелляционным судом из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1279 по состоянию на 07.04.2017, на указанный земельный участок 07.02.2017 зарегистрировано право собственности Тульчинского Романа Александровича, при этом ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, а по состоянию на 23.10.2017 - собственником спорного земельного участка является гр-н Мельников С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.11.2017.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как установлено апелляционным судом, истец не является стороной оспариваемой сделки и в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки.

Доводы истца со ссылками на правоприменительную практику и правовые позиции высших судов относительно споров, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, с учетом предмета и оснований заявленных требований и правовой природы спорных правоотношений, не связанных с признанием ответчиков несостоятельными (банкротами).

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом возможности восстановления каких-либо его прав в результате удовлетворения заявленных требований, с учетом установления действительного правообладателя спорного земельного участка, каковым в настоящее время является Мельников С.П.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2016 N 1279/23, заключенного ответчиками.

Судебные расходы по иску и за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу N А41-20708/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КВАНТ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова