Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 15АП-20099/17

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 г.

дело N А32-38772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-38772/2016 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитех"

к муниципальному казенному учреждению "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2013 N 13-04/24-01-К в размере 195 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято путем подписания резолютивной части от 09.01.2017, согласно которой с МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" в пользу ООО "Юнитех" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 24.04.2013 N 13-04/24-01-К в размере 195 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" взыскать в субсидиарном порядке задолженность по муниципальному контракту от 24.04.2013 N 13-04/24-01-К в размере 195 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 руб. с муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района в лице администрации муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района за счет казны муниципального образования.

25.07.2017 года от общества с ограниченной ответственностью "Юнитех" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с администрации Славянского городского поселения Славянского района судебных расходов в размере 33 678 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 с МКУ "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" в пользу ООО "Юнитех" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы за направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере 87 руб., по оплате конвертов для отправки ответчикам копий исковых 5 заявлений в размере 16 руб., за направление в адрес ответчиков копий заявления о взыскании судебных расходов в размере 101 руб., за направление в адрес ответчиков возражений на отзывы на заявление о взыскании судебных издержек в размере 99,50 руб., а также почтовые расходы за направление подлинного искового заявления и приложенных к нему документов во исполнение определения суда в размере 190 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал требование о взыскании 33 678 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчиков, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.02.2012. Суд признал разумным взыскание 8 000 руб. за правовое сопровождение в суде первой инстанции, 493,50 руб. почтовых расходов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитех" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем оказаны услуги не только по составлению искового заявления и по направлению претензии, им был оказан полный перечень юридических услуг. Также не правомерен отказ суда во взыскании почтовых расходов в сумме 1 474 руб., необходимость экспресс-доставки была обусловлена сокращенными сроками на исполнение определения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2016, заключенное с Тюниной Т.М. (адвокат) и ООО "Юнитех" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу взыскания задолженности с МКУ "ОСЦСГПСР" по муниципальному контракту N 13-04/24-01К в сумме 195 500 рублей, а именно: составление искового заявления, сбор и подготовка необходимых документов, направление пакетов документов ответчикам и в суд, контроль и ведение дела в суде посредством обмена и предоставления документов - в порядке упрощенного производства, без фактического участия в судебных процессах, консультирование по любым вопросам, касающимся данного дела.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 30 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2016 N 005 на сумму 30 000 рублей, подтверждающая оплату оказанных услуг.

Также истец просит взыскать расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 N 009 на сумму 2 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 2 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 8 000 руб.

Суд указал, что указанная сумма сложилась исходя из 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление претензии и 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Истец полагает такое снижение необоснованным, считает необходимым взыскать полную сумму расходов. Отмечает, что стоимость составления претензии в сумму расходов не включал, а работа представителя не ограничилась только составлением иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для увеличения присужденной суммы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: составил исковое заявление, направил его в суд в электронном виде с приложенными к иску дополнительными документами, во исполнение определения суда направил в адрес суда оригиналы указанных документов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания в суде первой инстанции не проводились. Позиция истца была едина и не менялась на протяжении всего спора.

Апелляционный суд полагает вне зависимости от довода жалобы о взыскании 1000 руб. за составление претензии, что присужденный судом размер судебных расходов в размере 6000 руб. в полной мере соответствует объему работы представителя и сложности дела. Оснований для взыскания с ответчиков большей суммы не имеется.

В части взыскания 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов апеллянт с определением суда не спорит.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 8 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и стоимость заявления о взыскании судебных расходов, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции чрезмерными и неразумными. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 678 руб. Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания почтовых расходов за направление в адрес ответчиков копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере 87 руб., по оплате конвертов для отправки ответчикам копий исковых 5 заявлений в размере 16 руб., за направление в адрес ответчиков копий заявления о взыскании судебных расходов в размере 101 руб., за направление в адрес ответчиков возражений на отзывы на заявление о взыскании судебных издержек в размере 99,50 руб., а также почтовые расходы за направление подлинного искового заявления и приложенных к нему документов во исполнение определения суда в размере 190 руб.

Истец с определением суда в части отказа во взыскании 1 474 руб. почтовых расходов за направление подлинного искового заявления и приложенных к нему документов во исполнение определения суда не согласен, в остальной части взыскания почтовых расходов определение сторонами не оспаривается.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

При просматривании электронного дела в сервисе "Мой Арбитр" Интернет сайта "Федеральные арбитражные суды" суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции исполнил надлежащим образом выше указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению на Интернет сайте электронной копии определения от 09.11.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 09.11.2016 суд предложил истцу представить в срок до 01.12.2016 подлинное исковое заявление, подлинную почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Указанное определение было опубликовано на сайте Картотеки Арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) в срок предусмотренный АПК РФ - 10.11.2016 в 22:29:49 МСК.

Таким образом, с указанного момента истец, имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомиться с содержанием определения и в установленные судом сроки, пользуясь экономичными способами доставки корреспондении, представить оригиналы испрашиваемых документов.

Необходимость экспресс-доставки вызвана исключительно действиями истца и соответствующие финансовые последствия не могут быть отнесены на ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы за направление подлинного искового заявления и надлежащим образом заверенных копий приложенных к нему документов завышенными и снизил их до разумных пределов (190 руб.).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 по делу N А32-38772/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов