Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-16153/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-9631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны: Мартынов М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.17, зарегистрированной в реестре за N 3-934,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" Кибишева Максима Вячеславовича: Маринич А.Н. по доверенности б/н от 14.06.17,

от акционерного общества "Строительное управление N 155": Коротких О.О. по доверенности б/н от 01.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод" Кибишева Максима Вячеславовича и акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу NА41-9631/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Бирюковой Наталии Владимировны о взыскании процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Калибровский завод",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бирюкова Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калибровский завод" 1 140 800 рублей 76 копеек, а также в пользу ИП Федоровой М.Г. 80 000 рублей за оказанные услуги (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года, с ЗАО "Калибровский завод" в пользу Бирюковой И.В. было взыскано 256 516 рублей 13 копеек вознаграждения, 60 000 рублей процентов по вознаграждению, 49 658 рублей 91 копейка расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в размере 49 658 рублей 91 копейка, в остальной части требований было отказано (т. 1, л.д. 137-138, 155-159, т. 2, л.д. 70-74).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года были отменены в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. о взыскании процентов по вознаграждению, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 100-102).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий Бирюкова Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "Калибровский завод" 772 435 рублей 72 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 3, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года с ООО "Калибровский завод" в пользу арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. было взыскано 772 435 рублей 72 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего (т. 3, л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Калибровский завод" Кибишев Максим Вячеславович и акционерное общество "Строительное управление N 155" (АО "СУ-155") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность исчисления суммы процентов по вознаграждению управляющего, исходя из стоимости активов должника с учетом дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 11-12, 19-21).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "Калибровский завод" Кибишева М.В. и АО "СУ-155" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

По данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства (2014 год), стоимость активов должника составляет 2 243 572 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ООО "Калибровский завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Бирюкова Н.В. руководствовалась пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в отношении ООО "Калибровский завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года ООО "Калибровский завод" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, предшествовавшую введению процедуры банкротства (2014 год), стоимость активов должника составляет 2 243 572 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 832 435 рублей 72 копейки и определяется следующим образом: 820 000 + (2 243 572 000 - 1 000 000 000) x 0,001.

Поскольку, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 года, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года (в части удовлетворения требований) с ЗАО "Калибровский завод" в пользу Бирюковой И.В. уже было взыскано 60 000 рублей процентов по вознаграждению, оставшиеся проценты в сумме 772 435 рублей 72 копейки правомерно были взысканы с должника в пользу управляющего.

Оснований для отказа в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для снижения суммы процентов, исходя из действительной стоимости активов должника, подлежит отклонению.

Так, согласно данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Калибровский завод" и АО "СУ-155" сведений о действительной стоимости активов должника не представлено, факт отсутствия у должника имущества не доказан.

Данные бухгалтерской отчетности, представленные в материалы дела, были получены от налогового органа, оснований не доверять им у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что имеющиеся в бухгалтерских балансах сведения не соответствуют действительности, не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ООО "Калибровский завод" каких-либо активов.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие возможности взыскания дебиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку основана на вероятностных выводах и достоверным доказательством значительного несоответствия балансовой стоимости активов их реальной стоимости не является

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой не опровергнута, суд первой инстанции правильно определил размер процентов по вознаграждению управляющего.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит указания на необходимость исключения сведений о дебиторской задолженности должника из суммы его активов в целях установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для снижения суммы процентов по вознаграждению управляющего необходимо наличие соответствующего ходатайство участвующего в деле лица, и наличие доказательств значительного несоответствия действительной стоимости активов должника, данным его бухгалтерской отчетности.

Поскольку ходатайство о снижении суммы процентов в суде первой инстанции не подавалось, доказательств значительного несоответствия действительной стоимости активов должника данным, указанным управляющим, не представлено, оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу N А41-9631/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина