Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-58762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-133692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40- 133692/17, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова", третьи лица: 1) ЗАО "Стройсервис", 2) Конкурсный управляющий Демин Анатолий Федорович

о взыскании задолженности в сумме 19 879 808, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева С.В. по доверенности от 27.11.17 и Дегтярева О.В. по доверенности от 16.11.16;

от ответчика - Серов А.В. по доверенности от 30.12.16;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" о взыскании суммы в размере 19 879 808, 63 рублей, составляющих убытки Гаранта по банковской гарантии N 62/2015-1 от 05.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40- 133692/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - Банк или Гарант) и Закрытым акционерным обществом "Стройсервис" (далее - Принципал или Подрядчик) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии от 02.11.2015 N 62/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора о представлении гарантии Банк обязался перед Принципалом выдать от своего имени гарантию на сумму 180 880 044 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля (далее - "Гарантия").

Срок действия Гарантии - с 05 ноября 2015 года по 29 июня 2019 года включительно.

Гарантия выдана в пользу Акционерного общества "Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова" (АО "ОКБМ Африкантов") (далее -"Бенефициар") с целью обеспечения надлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Договору подряда N 98/34/56/317 на выполнение работ по проекту "Строительство нового цеха для изготовления парогенераторов" от "29" августа 2014 года (далее - "Договор подряда"), заключенного между Принципалом и Бенефициаром по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0432100000614000004-П2 от "21" августа 2014 года).

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии на основании заявление Принципала, 05 ноября 2015 г. Банком была выдана Гарантия N 62/2015-1 на сумму 180 880 044 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот восемьдесят тысяч сорок четыре) рубля.

Бенефициаром 12.05.2017 в Банк предъявлено Требование от 11.05.2017 N 041-33.1/7282 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.

Сумма, указанная в Требовании (19 879 808 рублей 63 копейки), является убытками Бенефициара, состоящими из расходов по восстановлению пришедших в негодность результатов строительно-монтажных работ на объекте вследствие прекращения исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору. Обязанность возмещения убытков предусмотрена статьями 22.1, 22.2, 26.2.6 Договора; указанное обязательство, по мнению Ответчика, обеспечено Банковской гарантией.

Письмом от 16.05.2017 N П-01/17-7342 Банк известил Бенефициара о приостановлении платежа по Требованию, указав на наличие сомнений в обоснованности заявленного Требования и запросив у Бенефициара дополнительные документы.

Письмом от 18.05.2017 N 041-33.1/7708 АО "ОКБМ Африкантов", в свою очередь, выразило несогласие с полученным уведомлением о приостановлении платежа, указало на неправомерность требования Гаранта о предоставлении документов, не предусмотренных условиями Банковской гарантии и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", направив, тем не менее, в адрес Гаранта копии затребованных документов, а именно Акта о выявленных дефектах от 21.11.2016 N 1.

Рассмотрев возражения Бенефициара и копии представленных документов, Гарант платежным поручением от 19.05.2017 N 54223 перечислил на расчетный счет Бенефициара денежные средства в сумме 19 879 808 рублей 63 копеек, тем самым добровольно исполнив Требование Бенефициара и принятые на себя обязательства по выплате суммы гарантии, и подтвердив, таким образом, что выданная им (Гарантом) Банковская гарантия обеспечивает в полном объеме предусмотренные Договором обязательства Принципала, включая обязательства по выплате неустоек и возмещению убытков.

Посчитав, что указанное требование Бенефициара об уплате убытков является незаконным, и у Ответчика возникло неосновательное обогащение, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсервис" определениями от 22.02.2017 г. и 29.06.2017 приняты к рассмотрению заявления ООО "Экспобанк" о включении в реестр кредиторов должника на суммы выплаченных по Банковской гарантии неустойки и убытков (40 028 105,46 рублей и 19 879 808,63 рублей соответственно), что в соответствии со статьей 382 ГК РФ свидетельствует о признании Банком правомерности произведенных им по Банковской гарантии платежей и реализации ООО "Экспобанк" прав кредитора в отношении должника и предъявлении регрессного требования к должнику (ЗАО "Стройсервис").

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.02.2017 г. по делу N 2-996/2017 с Колойденко С.В. (поручитель по договору о выдаче Банковской гарантии, далее - Поручитель) в пользу ООО "Экспобанк" взыскано 42 219 226, 16 рублей, в том числе 40 028 105,46 рублей уплаченных по Гарантии в пользу АО "ОКБМ Африкантов" на основании Требования от 15.11.2016; решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.07.2017 г. по делу N 2-3204/2017 с Поручителя в пользу Банка взыскано 23 485 819, 32 рублей, в том числе 19 879 808,63 рублей уплаченных по Гарантии в пользу АО "ОКБМ Африкантов" на основании Требования от 11.05.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение ООО "Экспобанк" в реестр требований Принципала, признанного несостоятельным (банкротом), а также взыскание сумм, уплаченных по гарантии с поручителя, в полной мере свидетельствует о фактической реализации Истцом прав, предусмотренных ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании уплаченных сумм по банковской гарантии и тем самым возмещения убытков. Взыскание суммы в размере 19 879 808, 63 рублей в рамках настоящего дела, со ссылкой на положения ст. 375.1 ГК РФ, судом расценивается как попытка повторного взыскания и возникновения у Истца неосновательного обогащения, учитывая взысканные с Принципала и поручителей суммы убытков.

Кроме того, судом учитывалось, что изложенные Истцом доводы уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-45494/17-26-401 при рассмотрении требования ООО "Экспобанк" о взыскании с АО "ОКБМ Африкантов" денежных средств в сумме 40 028 105,46 рублей уплаченных по рассматриваемой Банковской гарантии в качестве неустойки.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40- 133692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким