Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-59163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-4506/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-37251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термин-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-37251/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "ЭмДиВи ДК" к ООО "Термин-1" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество третьи лица: АКБ "РосЕвроБанк" (АО), ООО "БИО-Трейд".

при участии в судебном заседании:

от истца - Красова В.Е. по доверенности от 13.12.17;

от ответчика - Наумов В.Г. по доверенности от 20.06.17; генеральный директор Белоклоков П.В. - лично (паспорт), Плетнев М.В. по доверенности от 07.11.17;

от третьих лиц - от АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Щуринов А.П. по доверенности от 06.02.17 и Дремова Е.В. по доверенности от 10.11.17;

от ООО "БИО- Трейд" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭмДиВи ДК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Термин-1" о взыскании 100 958 930,48 руб., в том числе: основной долг - 95 249 240 руб. 96 коп.; проценты за пользование суммой Кредита, невозвращенной в срок, рассчитанные по текущую дату (проценты на просроченную задолженность) - 39 036 руб. 57 коп.; неуплаченное в срок комиссионное вознаграждение Банка (просроченное комиссионное вознаграждение) - 3 551 руб. 91 коп.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 5 667 101 руб. 04 коп. и обращению к взысканию на следующее имущество ООО "Термин-1" переданное в залог по Договору недвижимого имущества помещений (ипотеки) N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 г., установив начальную продажную стоимость в размере 155 200 000 руб. (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Термин-1" в пользу ООО "ЭмДиВи ДК" 95 249 240 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 39 036 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 551 руб. 91 коп. - комиссионное вознаграждение, 5 667 101 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также 200 000 руб. - государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не дал оценку доводу о том, что при заключении дополнительных соглашений (N 6 и N 7) к Кредитному договору между Банком и ООО "БИО-Трейд" (заемщик) N 915/Р-РКЛ/14 от 27.10.2014 г. (далее "Кредитный договор") о переносе срока окончательного возврата кредита (пролонгация срока возврата кредита) произошло не изменение обязательства, а фактически, по его мнению, возникли новые обязательства, то есть не было изменения основного обязательства, а возникли новые кредитные обязательства, то есть новый основной договора, за исполнение обязательств по которому Ответчик не поручался и соответственно он не может нести ответственности.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что Банк не предпринял мер по взысканию долга с неплатежеспособного заемщика ООО "БИО-трейд".

Ссылается на то, что договор поручительства не содержит срока исполнения основного обязательства, в силу чего поручительство должно было прекратиться по истечении срока в 1 год с даты возврата кредита, прописанном в Кредитном договоре (26.04.2016 г.), без учета сроков возврата кредита, прописанных в дополнительном соглашении N 7 к Кредитному договору (30.09.2016).

Считает, что к спорным отношениям должны были быть применены нормы главы 50 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения", поскольку со стороны Истца не было доказано, что выдача траншей /кредита осуществлялась по его поручениям, заявлениям о выдаче траншей.

Представитель ООО "БИО-Трейд" в судебное заседание не явился, признан извещенным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица АКБ "РосЕвроБанк", возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "БИО-Трейд" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 915/Р-РКЛ/14 от 27 октября 2014 года с лимитом задолженности 130 000 000 рублей (далее - Кредитный договор). Дополнительным соглашением N 7 от 03 июня 2016 года срок возврата установлен - 30 сентября 2016 г.

В обеспечение обязательств ООО "БИО-Трейд" по Кредитному договору заключены: Договор поручительства N 915/Р-ПЮ-3/14 от 27 октября 2014 г. Поручитель - ООО "Термин-1" (Поручитель, Ответчик) и Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 1099/Р-ЗН/ПП/15 от 26 марта 2015 года, расположенных по адресу: МО, Люберецкий р-н, пос. Октябрьский, ул. Старый двор, д. 3, принадлежащие ООО "Термин-1".

П. 4.3.1. Договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется, не позднее 3-х дней с момента получения письменного уведомления, безусловно и в полном объеме уплатить все причитающиеся денежные средства по Кредитному договору.

30 ноября 2016 года между АКБ "РосЕвроБанк" и ООО "ЭмДиВи ДК" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 915, по условиям которого к ООО "ЭмДиВи ДК" перешло право требования к ООО "БИО-Трейд" в размере: 100 958 930,48 рублей, в том числе: основной долг - 95 249 240,96 рублей; проценты за пользование суммой Кредита, невозвращенной в срок, рассчитанные по текущую дату (проценты на просроченную задолженность) - 39 036,57 рублей; неуплаченное в срок комиссионное вознаграждение Банка (просроченное комиссионное вознаграждение) - 3 551,91 рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 5 667 101,04 рублей.

Также к ООО "ЭмДиВи ДК" переданы права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "БИО-Трейд" по Кредитному договору, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты на уступаемую часть основного долга (кредита), в т.ч. проценты по дату перехода прав требования.

Обязательства по оплате по Кредитному договору наступили 30 сентября 2016 года и ООО "БИО-Трейд" не исполнены.

В адрес ответчика 13 января 2017 года направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела за ответчиком числится непогашенной задолженность в размере 95 249 240 руб. 96 коп. - сумму основного долга, 39 036 руб. 57 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 551 руб. 91 коп. - комиссионное вознаграждение, 5 667 101 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита.

Расчет денежных сумм, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о наличии нескольких правоотношений по кредитованию подлежит отклонению, в связи с тем, что не подтверждается материалами дела.

Кредитные обязательства, на которых истец основывал свой иск, возникли до заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору. То есть. Ответчик не отрицал, что со стороны Истца кредит был предоставлен именно до заключения дополнительных соглашений к Кредитному договору.

Из текста дополнительных соглашений следовало, что они изменяют отношения сторон именно по Кредитному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору поручительства именно в связи с нарушением заемщиком условий Кредитного договора. Наличие каких-то иных отношений, по каким-то иным "кредитным договорам", о которых говорит Ответчик, им не доказано. Более того, в деле участвовал заемщик, который не отрицал возникновения долга перед Истцом именно из Кредитного договора.

Апелляционная коллегия также считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что истец не предпринял мер по взыскания долга с заемщика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начало процедуры ликвидации не подтверждает, по смыслу гражданского законодательства, факта неспособности организации расплатиться по своим долгам. Одной из процедур в рамках проведение процедуры ликвидации является осуществление ликвидатором расчетов с кредиторами, чьи требования были предъявлены в рамках ликвидации.

Таким образом, довод Ответчика о том, что заемщик неплатежеспособен не подтвержден материалами дела, инициирование заемщиком процедуры ликвидации не может быть доказательством неплатежеспособности заемщика.

Также право на использование эффективного способа защиты прав в данном случае лежит именно на кредиторе-Истце, законодательство не ограничивает его право обратиться к поручителю, несущему солидарную ответственность с заемщиком, до обращения в суд с требованиями к самому заемщику. Выбор в данном Истца в предъявлении требований к Ответчику может объясняться наличием у Ответчика имущества (предмета ипотеки), о котором знал Истец, и за счет которого он мог погасить хотя бы часть долга.

Довод ответчика о том, что поручительство прекратилось до заключения договора цессии по Кредитному договору не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению. Сам Ответчик не отрицал, что к Договору поручительства также имелись дополнительные соглашения, в которых прописывалось изменение условий основного обязательства (продление срока возврата кредита). То есть Ответчик давал свое согласие нести ответственность по основному обязательству с учетом его изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-37251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан