Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-55499/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-99081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Троян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Техноком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-99081/16 судьи Аксеновой Е.А. (121-878)

по заявлению ООО "Техноком"

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица - Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Алымов Р.В., по дов. от 10.10.2016 г.
от ответчика: от третьего лица:	Пушкина А.К., по дов. от 09.10.2017 г. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 30.03.2016 г. по делу N 2-19-2233/77-16 и возложении обязанности на Московское УФАС России обязанности по исключению сведений в отношении ООО "Техноком" (ОГРН 5077746476385, ИНН 7719628380), учредителя Морозовой И.Ю., учредителя/генерального директора Мезина А.А. из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 производство по делу в части требований ООО "Техноком" о возложении на Московское УФАС России обязанности по исключению сведений в отношении ООО "Техноком" (ОГРН 5077746476385, ИНН 7719628380), учредителя Морозовой И.Ю., учредителя/генерального директора Мезина А.А. из реестра недобросовестных поставщиков - прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016, производство по делу N А40-99081/16-121-878 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-66941/16-68-569.

В рамках дела N А40-66941/16-68-569, Общество оспаривало односторонний отказ Департамента от государственного контракта, а также просило взыскать с Департамента задолженность в размере 4.264.463,60 руб., неустойки в сумме 98.509,11 руб., штрафа в виде 135.532,63 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 82.09,92 руб., а также суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017, с ответчика (Департамент) в пользу истца (ООО "Техноком") была взыскана задолженность в сумме 3.975.634,11 руб., неустойка в сумме 98.509,11 руб., в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Департамента имущества города Москвы от исполнения государственного контракта было отказано, поскольку истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 Московское УФАС России пересмотрело решение от 30.03.2016 по делу N 2-19-2233/77-16 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменила первоначальное решение.

Сведения в отношении ООО "Техноком" (ОГРН 5077746476385, ИНН 7719628380), учредителя Морозовой И.Ю., учредителя/генерального директора Мезина А.А. в настоящее время исключены из РНП, что установлено в судебном заседании и не оспаривается Заявителем.

Заявитель настаивает на рассмотрении вопроса о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.03.2016 по делу N 2-19-2233/77-16.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 сказано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая, что Общество представило заявление об отказе от заявленных требований в части возложения на Московское УФАС России обязанности по исключению сведений в отношении ООО "Техноком" (ОГРН 5077746476385, ИНН 7719628380), учредителя Морозовой И.Ю., учредителя/генерального директора Мезина А.А. из реестра недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела, соответствующие сведения исключены из РНП, а решение от 30.03.2016 по делу N 2-19-2233/77-16 отменено самим антимонопольным органом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган не может оценивать правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, безусловно, подлежат оценке административным органом, как верно ссылается заявитель апелляционной жалобы. Однако, компетенция уполномоченного органа находится только в сфере публично-правовых правоотношений. Поэтому проверка таких обстоятельств сводится к выявлению самого факта наличия объективных обстоятельств, свидетельствующий о наличии оснований для одностороннего расторжения договора заказчиком. Выяснение же всей совокупности обстоятельств правомерности таких действий со стороны заказчика, находится в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда в случае возникновения спора.

В контексте положений законодательства антимонопольный орган также оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Данный правовой подход не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку имеются иные способы защиты и восстановления прав участников публичных закупок.

В частности, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Именно по результатам рассмотрения гражданско-правового спора решение от 30.03.2016 по делу N 2-19-2233/77-16 отменено самим антимонопольным органом.

Однако, оценивая решение антимонопольного органа на момент его принятия, оснований считать, что оно не соответствовало действующему законодательству, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-99081/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева