Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28416/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-49755/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28416/2017) УФАС по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-49755/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к УФАС по Республике Татарстан

об оспаривании постановления от 22.06.2017 N А05-897/2017 по делу об административном правонарушении

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 55; далее - Управление, УФАС) постановления от 22.06.2017 N А05-897/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.09.2017 суд первой инстанции постановление УФАС от 22.06.2017 N А05-897/2017 признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, УФАС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в целях соблюдения антимонопольного законодательства и активизации контроля за соблюдением требований законодательства при осуществлении управления многоквартирными жилыми домами, в соответствии со статьями 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Татарстанским УФАС России в адрес общества 23.01.2017 направлен запрос о предоставлении информации (исх. N ИП-05/849).

В соответствии с указанным запросом обществу надлежало в течении 10 дней с момента его получения предоставить в УФАС информацию обо всех многоквартирных домах в г. Казани, в которых оказываются услуги связи (телефонной связи, Интернет, кабельного телевидения и т.д.) с помощью размещенных технических средств связи в многоквартирных домах в г. Казани, а именно, согласно приложению к запросу обществу надлежало представить следующую информацию:

- адрес МКД,

- наименование управляющей организации (ТСН, ТСЖ и т.п.), которая осуществляет управление данного МКД,

- номер заключенного договора, дата заключения, срок действия,

- сведения о принадлежности размешенного в МКД оборудования и телекоммуникационных сетей (собственность оператора связи, входит в состав общедомового имущества и т.д.).

- сведения о стоимости размещения оборудования и предоставления к нему доступа,

- виды оказываемых оператором связи услуг (кабельное ТВ, Интернет-услуги, телефонная связь, др.),

- сведения о сумме оплаченных денежных средств по договору за 2015 и 2016 годы.

Информация должна была быть представлена на цифровых носителях в формате электронной таблицы, заполненной в программе Microsoft Excel или в аналогичных программах, позволяющих работать с базами данных.

Настоящий запрос получен обществом 31.01.2017, следовательно, обществу надлежало предоставить запрашиваемую информацию до 10.02.2017 включительно.

На основании ходатайства общества срок предоставления информации по настоящему запросу продлен Управлением до 21.02.2017.

Общество письмом от 17.02.2017 (исх. N 0612/05/538-17) направило ответ на запрос (далее - Ответ), в соответствии с которым представило информацию на электронном носителе:

- о наименовании управляющих организаций,

- о действующих договорах с управляющими организациями,

- о стоимости размещения одного узла доступа в месяц,

- о принадлежности размещенного оборудования.

По остальным пунктам запроса обществом даны пояснения, о том, что обществом на территории Республики Татарстан не ведется обработка информации о размещении оборудования в МКД в предложенном УФАС формате. По запросу УФАС предоставлена информация о заключенных договорах, содержащаяся в автоматизированной системе Oracle. Перечень конкретных адресов размещения оборудования по договорам часто меняется: в отношении отдельных МКД действие договора может прекращаться, список домов может увеличиваться, количество размещенного оборудования может меняться, дома могут переходить из управления одной управляющей организации в управление другой. Информация о жилых домах, в которых размещено оборудование связи, содержится к договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Также общество указало, что может не обладать полной и актуальной на конкретный момент времени информацией о полномочиях управляющей компании на управление конкретным МКД, поскольку список МКД под управлением может меняться. Актуальный список жилых домов, находящихся под управлением конкретной управляющей компании, размещен на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан http://gji.tatarstan.ru/rus/reestr-litsenziy.htm.

Управление посчитав, что общество не выполнило законное требование антимонопольного органа, не предоставив в установленный срок информацию об адресах МКД в г. Казани, в которых оказываются услуги связи ПАО "Ростелеком", 08.06.2017 составило протокол N А05-897/2017 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

22.06.2017 антимонопольным органом вынесено постановление N А05-897/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФЗ "О защите конкуренции", коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) но его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Удовлетворяя заявление общества, суд правомерно исходил из отсутствия необходимого квалификационного признака вмененного деяния - отказа общества представить информацию, либо представление заведомо недостоверной информации, с нарушением порядка и установленных сроков.

При этом антимонопольный орган не представил доказательств наличия в действиях общества признаков умышленного неисполнения запроса о представлении в Управление сведений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество не уклонялось от представления информации, письмом от 17.02.2017 исх. N 0612/05/538-17 сообщило антимонопольному органу, что не имеет возможности представить информацию о размещении оборудования в МКД в предложенном УФАС формате. Этим же письмом общество пояснило причины непредставления в Управление запрашиваемых данных. При этом требования антимонопольного органа исполнены заявителем в срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование УФАС возлагало на общество значительные дополнительные трудозатраты, переработку огромного объема информации и систематизации действующих договоров на размещение оборудования и связанной с ним информации (дополнительные соглашения, переписка с контрагентами, выставленные контрагентами счета и т.д.).

Требование о предоставлении информации по определенным формам, введение которых для ПАО "Ростелеком" не является обязательным, возлагает на оператора дополнительную обязанность по осуществлению аналитических процедур, которые не являются обязательными для хозяйствующего субъекта в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, обществом, с учетом объема запрашиваемой информации, предприняты все меры по исполнению требований антимонопольного органа, указанных в запросе.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного нарушения, поскольку общество принимало все разумные меры, направленные на исполнение полученного запроса, в том числе своевременно направило письмо с имеющейся в распоряжении информацией.

Объективная невозможность предоставления некоторых сведений обществом им обоснована, что не свидетельствует о противоправном и виновном поведении заявителя, который от представления информации в Управление не уклонялся и не сообщал антимонопольному органу недостоверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А56-49755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова