Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 07АП-10204/17

г. Томск

28 декабря 2017 г.

Дело N А27-15995/2017

22.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Торгуновой Натальи Николаевны (номер апелляционного производства 07АП-10204/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А27-15995/2017 (Судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463)

к Торгуновой Наталье Николаевне, г. Новокузнецк

о взыскании 15 449,97 руб. убытков и 703,92 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту ООО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Торгуновой Наталье Николаевне (далее Торгунова Н.Н., ответчик) о взыскании 15 449,97 руб. убытков, возникших в связи с не включением задолженности в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Транзит" и 703,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Торгуновой Н.Н. в пользу ООО "Энергосбыт" было взыскано 15 449,97 руб. убытков, 703,92 руб. процентов, а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Торгунова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции; задолженность у ООО "Транзит" перед ООО "Энергосбыт" отсутствует ввиду подлежащего перерасчета на основании письма N 111-Б от 16.04.2017 г.

ООО "Энергосбыт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 г. между ООО "Энергосбыт" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Транзит" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 113408, по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3 договора).

Во исполнение условий договора N 113408 от 01.01.2015 г. ООО "Энергосбыт" поставило ООО "Транзит" в декабре 2016 г. электрическую энергию на сумму 39 449,97 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 13471/113408 от 31.12.2016 г. и актом приемки оказанных услуг N 0000014822 от 31.12.2016 г.

В связи с частичной оплатой и наличием задолженности в размере 15 449,97 руб., истец направил в адрес ООО "Транзит" претензию N 2-754-15 от 10.03.2017 г., (вручена 17.03.2017 г.).

03.03.2017 г. единственным участником ООО "Транзит" Захаровым В.В. было принято решение о ликвидации общества, прекращении полномочий директора Торгуновой Н.Н. и назначении Торгуновой Н.Н. его ликвидатором.

03.03.2017 г. Торгуновой Н.Н. в регистрирующий орган было подано уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001).

Решением единственного участника ООО "Транзит" от 13.06.2017 г. был утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 13.06.2017 г. и ликвидационный баланс общества по состоянию на 13.06.2017 г.

16.06.2017 ликвидатором ООО "Транзит" Торгуновой Н.Н. в регистрирующий орган было подано заявление по форме Р16001, а 23.06.2017 г. регистрирующим органом была внесена запись о ликвидации ООО "Транзит".

Ссылаясь на то, что ликвидатор ООО "Транзит" Торгунова Н.Н., зная о наличии у общества неисполненных обязательств перед ООО "Энергосбыт", внесла недостоверные данные в ликвидационный баланс ООО "Транзит", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Энергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с ликвидатора ООО "Транзит" Торгуновой Н.Н. имеются.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61 - 64 ГК РФ.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с указанным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии на основании п. 1 ст. 53, п. 4 ст. 62 ГК РФ к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7075/11 от 13.10.2011 г., установленный ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Возмещение убытков в полном размере в понимании абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ликвидатору ООО "Транзит" Торгуновой Н.Н. было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед ООО "Энергосбыт", поскольку договор N 113408 от 01.01.2015 г. со стороны ООО "Транзит" подписан ей как директором.

Претензия N 2-754-15 от 10.03.2017 г. ООО "Транзит" получена 17.03.2017 г.

Вместе с тем, сведения о задолженности ООО "Транзит" перед ООО "Энергосбыт" ни в промежуточном ликвидационном, ни ликвидационном балансах общества отражены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему не было известно или не могло быть известно о существовании спорного долга, что в итоге привело к утверждению учредителем недостоверного ликвидационного баланса.

Подлежащие возмещению убытки, причиненные ООО "Энергосбыт" вследствие внесения недостоверных сведений в ликвидационный баланс, составляет сумму невзысканной задолженности по договору N 113408 от 01.01.2015 г. в размере 15 449,97 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Энергосбыт" доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде возникших у истца убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Торгунова Н.Н. не была извещена о рассмотрении данного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 19.07.2017 г. и о назначении дела к судебному разбирательству от 08.08.2017 г. были направлены ответчику по адресам: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 41; Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ярославская, д. 56, кв. 15. Конверты возвращены органом связи с отметкой "Истек срок хранения". При данных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Торгунова Н.Н. считается извещенной надлежащим образом, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 3, 43).

В отношении образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения N 113408 от 01.01.2015 г. ответчик в апелляционной жалобе указал, что задолженность отсутствует ввиду перерасчета оплаты за электроэнергию, который ООО "Энергосбыт" должен был произвести на основании письма ООО "Дружба" и ООО "Транзит" N 111-Б от 16.04.2017 г.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена копия письма N 111-Б от 16.10.2017 г., а не от 16.04.2017 г., что означает, что указанное письмо было составлено после рассмотрения судом настоящего дела.

На этом основании, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что задолженность отсутствует, поскольку, как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос о зачете суммы перерасчета платы за потребленную электроэнергию в отношении спорного объекта возник уже после вынесения судом первой инстанции решения от 28.09.2017 г., следовательно, данное письмо не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии им оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А27-15995/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 руб. подлежит возвращению Торгуновой Н.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2017 г. по делу N А27-15995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Торгуновой Наталье Николаевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ от 25.10.2017 г. (операция 130).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк