Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60661/17

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-57378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПЦ "Геом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-57378/17 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-548),

по иску ООО "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 1075003009993, ИНН 5046071780) к ООО "НПЦ "Геом" (ОГРН 5107746073045, ИНН 7727737752) о взыскании 726 154,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.А. по доверенности от 19.09.2017 г.,

от ответчика: Супова С.В. по доверенности от 30.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2017 требования ООО "ЭКО-СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "НПЦ "Геом" (далее - ответчик, подрядчик) основного долга в размере 700.000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.154,37 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что до расторжения договора на проведение обследования и разработку проектной документации N 11/04-16 от 18.04.2016 (далее - Договор) выполнил работы предусмотренные им, передал результат работ заказчику.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условия которого Подрядчик по поручению Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) обязался выполнить работы, перечень которых определен в п.1.1 Договора, а Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.2.1 Договора сроки выполнения работ предусмотрены Календарно-финансовым планом ведения работ (Приложение N 3 к Договору).

Датой начала производства работ считается дата полного наступления обстоятельств, перечисленных в п.2.2 Договора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 250 000 руб. (п. 4.1 Договора, Протокол согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору)).

Оплата выполненных по Договору работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных (п.5.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 854700 от 07.07.2016, N 239375 от 12.07.2016, N 571 от 26.07.2016.

Указав, что ответчиком работы, предусмотренные Договором, не были выполнены Ответчиком, результат выполненных работ Истцу не передан, ООО "ЭКО-СТРОЙ" направило в адрес ответчика уведомление N 066/16 от 06.10.2016, содержащее требование вернуть авансовый платеж в сумме 700 000 руб., уведомив при этом об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора N 11/04-16 от 18.04.2016.

Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что уведомление N 066/16 от 06.10.2016 об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 700 000 руб., направленное истцом в адрес ответчика 20.10.2016 (опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России) было получено последним 06.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, распечатанного с официального сайта Почты России, то доводы ответчика относительно того, что работы были выполнены им, результаты выполненных работ переданы в адрес Истца отклоняются судом, поскольку обязательств по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, у истца не имелось, при этом направленная до расторжения договора документация не могла свидетельствовать о передачи результата работ заказчику, так как не содержала полного комплекта документов поименованного сторонами договора.

Таким образом, как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно взыскан с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-57378/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев