Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-24532/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3098/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-23281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: до перерыва - Чокорая М.О., Тагиев Т.О. по доверенности от 04.12.2017 и ордерам N 137 и N138 от 18.12.2017, после перерыва - те же, а также Магунов А.Б., Гурченко Е.В., Дулатов Р.Р. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: до и после перерыва - 1) Бочаров М.Ю. по доверенности от 01.11.2017, Затонова Д.Ю., по доверенности от 01.11.2017, 2) Рябова О.С. по доверенности от 05.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24532/2017) Терентьева Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу N А56-23281/2017(судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску Терентьева Александра Владимировича

к 1)обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест", 2)Кулишу Вадиму Викторовичу

о взыскании,

установил:

Терентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест" (далее - ООО "ТП-Инвест", Общество) и Кулишу Вадиму Викторовичу о признании недействительными договоров купли- продажи следующих объектов недвижимости:

1. г.Санкт-Петербург, наб.Крюкова канала, 28, кв.5 (78:32:0001066:1459),

2. г.Санкт-Петербург, наб.Крюкова канала, 28, лит.Б, гараж (78:32:0001066:1141),

3. г.Санкт-Петербург, наб.Крюкова канала, 26, лит.А (78:32:0001066:1), земельный участок,

4. г.Санкт-Петербург, наб.Крюкова канала, 26, лит.Б (78:32:0001066:1140), здание

5. г.Санкт-Петербург, наб.Крюкова канала, 26, лит.А (78:32:0001066:1017), здание, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "ТП-Инвест", а в случае невозможности возврата - взыскания с Кулиша В.В. рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества.

В обоснование иска его податель сослался на то, что спорные сделки являются крупными и сделками с заинтересованностью, при этом, не одобрены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из бухгалтерского баланса ООО "ТП-Инвест" на 30.09.2016 следует, что стоимость активов Общества составляла 343146000 рублей. Соответственно 25 % стоимости активов - 85786500 рублей. Балансовая стоимость отчужденного по сделке имущества - 50693703, 51 руб., что менее 25% балансовой стоимости активов Общества. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи не являлась для Общества крупной и не подлежала одобрению в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Стоимость имущества по сделке составила 79982874,00 руб., т.о. оно отчуждено по цене выше балансовой стоимости более чем на 29 миллионов рублей. Из представленного ответчиком ООО "ТП-Инвест" отчета об оценке N 04-ОН/2017-1, составленного ООО "Петербургская экспертная компания" 24.01.2017, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, по состоянию на 01.12.2016, рыночная стоимость всех объектов оценки округленно составила 35700000 рублей, что ниже, чем цена, по которой имущество было отчуждено. Таким образом, с учетом оценки всех изложенных обстоятельств, истцом не доказано, что Обществу в результате заключения оспариваемого договора причинен какой-либо ущерб. Генеральный директор ООО "ТП-Инвест" Терехов Л.В. лицом, заинтересованным в сделке не является. Кулиш В.В. не является лицом, аффилированным по отношению к ООО "ТП-Инвест". Доводы истца о наличии заинтересованности в сделке второго участника Общества Прокопцова В.Е. и о вхождении Прокопцова В.Е. и Кулиша В.В. в одну группу лиц через ООО "БИСТРО-ГРУПП" и признании их по этому признаку аффилированными, отклонены судом со ссылкой на то, что сам по себе факт участия Прокопцова В.Е. и Кулиша В.В. в одних и тех же обществах (ООО ШТУРМ", ООО "Управляющая компания "ПРОВИКК", ООО "БИСТРО-ГРУПП") не свидетельствует о том, что по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ни в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеются признаки наличия заинтересованности Прокопцова В.Е. в сделке в силу статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы истца о вхождении Прокопцова В.Е. и Кулиша В.В. в одну группу лиц через ООО "БИСТРО-ГРУПП" основаны на обстоятельствах, существующих в данный момент, а не на момент заключения оспариваемой сделки. Кулиш В.В. является генеральным директором ООО "БИСТРО-ГРУПП" Согласно представленным ответчиком документам до 15.03.2017 доля Прокопцова В.Е. в ООО "БИСТРО-ГРУПП" не превышала 50%, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки указанные лица не составляли группу лиц по признакам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Владельцем доли 60% в уставном капитале ООО "БИСТРО-ГРУПП" Прокопцов стал только после приобретения 10% доли в уставном капитале данного общества 15.03.2017 и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ 23.03.2015. Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости между ООО "ТП-Инвест" и Кулишом В.В. 20.12.2016 Кулиш В.В. не являлся аффилированным лицом участника ООО "ТП-Инвест" Прокопцова В.Е., соответственно последний не может быть признан лицом, заинтересованным в сделке в соответствии с положениями статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы истца о том, что в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредитору Общества Компании "WOODBERG LLP", задолженность перед которым в размере более одного миллиарда рублей не отражена в бухгалтерской отчетности Общества, не нашел подтверждения в материалах дела. Задолженность Общества перед указанной Компанией по заемным обязательствам (основной долги и проценты за пользование займом) составляет согласно исковому заявлению Компании 6728807,08 долларов США, в том числе основной долг 6037800,00 долларов США, что на момент подачи данного иска в декабре 2016 года (дело N А56-88058/2016) составляло в рублевом эквиваленте более 372 миллионов рублей. При этом в имеющемся в деле балансе Общества на 30.09.2016 отражено наличие долгосрочных заемных обязательств на сумму свыше 506 миллионов рублей, В связи с чем доводы истца о невключении в баланс Общества задолженности перед кредитором являются необоснованными. Обязанности включать в бухгалтерский баланс взыскиваемые Компанией в судебном порядке штрафные санкции у Общества в настоящий момент не имеется. Довод истца об отсутствии сведений о поступлении Обществу по оспариваемому договору денежных средств за отчужденное имущество и неперечислении полученных за имущество денежных средств в счет расчетов по долгам с Компанией "WOODBERG LLP" связан с исполнением сделки и не относится к обстоятельствам, являющимся основанием для признания сделки недействительной на момент ее заключения. Кроме того, истец, как участник Общества, не является лицом, уполномоченным защищать интересы иных лиц в настоящем процессе. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны ни убыточность для Общества оспариваемых сделок, ни возникновение иных неблагоприятных последствий для Общества и его участников, ни наличие злоупотребления правом со стороны участвующих в сделке.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Терентьевым А.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что им было заявлено об уточнении иска, в котором он сослался на положения статей 10, 174 ГК РФ, а именно, на совершение сделки со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в деле N А56-23279/2017. В данном случае сделка совершена на заведомо невыгодных условиях для Общества и повлекла причинение ущерба ООО "ТП-Инвест". Судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, отчужденного в результате совершения оспариваемой сделки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности Кулиша В.В., ООО "ТП-Инвест" и его генерального директора не соответствует закону. Кулиш В.В. аффилирован с Прокопцовым В.Е., Князевым А.Н. через участие в ряде компаний, с участием, также, Каллины Р.В. и Калины Е.Г. (до замужества - Князева Е.Г.). В данном случае имел место сговор с целью вывода активов из Общества, по причине корпоративного конфликта между Прокопцевым В.Е. и Терентьевым А.В.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, Терентьев А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в результате совершения оспариваемой сделки.

Также Терентьевым А.В. представлены письменные объяснения относительно аффилированности между Кулешом В.В. и Прокопцевым В.Е., а также со ссылкой на то, что судом не дана оценка взаимосвязанности сделок ООО "ТП-Инвест" по отчуждению недвижимого имущества в пользу Кулиша В.В. и Князева А.Г. Принадлежность лицу доли участия в размере 50% в Обществе является основанием для вывода о том, что такое лицо входит в группу лиц с Обществом. Договоры по отчуждению имущества Общества заключены в период корпоративного конфликта, заключены единовременно, после предъявления Обществу иска компании Woodberg LLP. Регистрация перехода права собственности на имущество произведена в одну и ту же дату. Оба договора заключены в отношении заинтересованных лиц. Общая цена взаимосвязанных договоров превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

Терентьев А.В. также заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие аудиопротокола судебного заседания 11.07.2017, рассмотрения дела без учета изменения основания иска и нарушении судом тайны совещания при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица.

ООО "ТП-Инвест" представило возражения на заявление истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в которых указало, что посредством спорной аудиозаписи не были зафиксированы обстоятельства, положенные в основание выводов суда первой инстанции. В материалах дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме. Замечания на протокол не были принесены. Заявление об изменении основания заявленного требования подлежало обязательной фиксации в протоколе, составленном в письменной форме. В подтверждение своих доводов Терентьев А.В. произведенной им аудиозаписи в судебном заседании не представляет. Представителями ООО "ТП-Инвест" представляется копия произведенной ими аудиозаписи, которая подтверждает ложность утверждений Тереньева А.В. Ходатайство по вопросу о привлечении третьего лица разрешено с удалением суда в совещательную комнату, при таких обстоятельствах, продолжение аудиозаписи в зале судебного заседания не может указывать на нарушение тайны совещания судей.

В отзыве на апелляционную жалобу Кулиш В.В. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что имущество отчуждено по рыночной цене, которая превышает балансовую и кадастровую стоимость имущества. Оспариваемый договор не являлся крупной сделкой. Кулиш В.В. не мог знать о каких-либо нарушениях при совершении спорной сделки. Ни наличие сговора, ни явного ущерба Обществу не доказано. Оплата по договору произведена полностью. Осуществление оплаты с нарушением срока не может быть истолковано как доказательство недобросовестности Кулиша В.В. Оплата по договору была приостановлена в связи с наложением обеспечительных мер в отношении спорного имущества и правопритязаниями третьих лиц. Доказательства причинения ущерба в результате совершения спорной сделки не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТП-Инвест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что об уточнении правовых оснований иска не заявлялось. Новые основания иска не могут быть рассмотрены в апелляционном суде. Суд не мог учитывать обстоятельства, которые рассматриваются в рамках иного дела. Вопрос об оплате по договору не исследовался судом первой инстанции, тем не менее, оплата произведена. У суда не имелось оснований для назначения проведения экспертизы рыночной стоимости имущества по собственной инициативе. К материалам дела приобщена копия отчета об оценке рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости, выпаленного ООО "Петербургская экспертная компания" от 24.01.2017 N 04-ОН/12017-1, который не оспорен Терентьевым А.В., а также доказательства отчуждения объектов по цене, превышающей их кадастровую стоимость. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в данном случае отсутствуют признаки крупной сделки и заинтересованности при ее совершении. Сговора при совершении сделки, причинения ущерба оспариваемой сделкой не доказано. Цена договора согласована более, чем в два раза рыночной стоимости имущества. Обществом получено равноценное предоставление по сделке. Никаких доказательств сговора не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 18-20.12.2017 (с учетом объявленного перерыва).

Оценив доводы истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В материалы дела представлен Акт от 18.12.2017, составленный от имени Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утрате аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2017 по причине сбоя программного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Частью 2 приведенной нормы предусмотрено, что протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе следующих данных о ходе судебного заседания: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов. Таким образом, устное заявление лица об уточнении основания заявленного требования, если бы оно было сделано, должно было быть отражено в письменном протоколе судебного заседания 11.07.2017. Между тем, протокол на л.д.81 т.3 таких сведений не содержит. Замечаний на протокол не приносилось, достоверность отраженных в протоколе сведений не опровергнута.

По смыслу положений статьи 125 АПК РФ, изменение оснований иска, равно как и подача искового требования, может иметь место лишь с соблюдением письменной формы: в виде отдельного документа или записи в протоколе судебного заседания под подпись истца. Подателем апелляционной жалобы требуемая форма заявления об изменении основания иска не соблюдена, что лишает его права ссылаться на это обстоятельство в апелляционном суде.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае суд первой инстанции в основание обжалуемого судебного акта на какие-либо сведения, зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2017 не ссылался, и отсутствие аудиопротокола указанного судебного заседания не может повлечь безусловной отмены судебного акта.

В протоколе судебного заседания от 11.07.2017 отражено, что суд при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, удалился в совещательную комнату. Аудиозапись судебного заседания от 11.07.2017 из которой бы следовало нарушение судом тайны совещательной комнаты, отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований для разрешения судом ходатайства о привлечении третьего лица с нарушением тайны совещания судей не имеется. Кроме того, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не оспаривается, следовательно, возможные процессуальные нарушения, допущенные при его принятии, не имеют значения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Требования заявителя, основанные на положениях статьи 174 ГК РФ, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 9 АПК РФ, рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется на основании принципа состязательности сторон. У суда, по общему правилу, отсутствует обязанность по сбору доказательств, в силу положений статьи 65 АПК РФ, соответствующая обязанность возлагается на стороны. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ неиспользование лицом, участвующим в деле, процессуальных прав, в том числе по предоставлению доказательств и заявлению ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств, влечет негативные последствия для лица, участвующего в деле. Также и положениями статьи 82 АПК РФ, не предусмотрено обязанности суда в рамках рассмотрения спора в порядке искового производства по назначению экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в суда первой инстанции не имелось оснований по собственной инициативе ставить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в апелляционном суде, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты по оспариваемому договору. Принимая во внимание право стороны по делу приобщить в апелляционном суде дополнительные доказательства в подтверждение возражений по апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении доказательств оплаты объектов недвижимости удовлетворено.

По существу спора, истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ТП-Инвест" являлись с равными долями по 50% - Терентьев Александр Владимирович и Прокопцов Виктор Евгеньевич.

Генеральным директором Общества был назначен Терехов Леонид Викторович.

Истец, как участник Общества, со ссылкой на наличие в Обществе корпоративного конфликта оспорил сделку по отчуждению ряда объектов недвижимости в пользу Кулиша В.В. как крупную сделку и сделку с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 20.12.2016 редакции, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 указанной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Поскольку Общество являлось продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20.12.2016, то стоимость отчуждаемого имущества подлежала определению на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оценив стоимость отчужденных объектов недвижимости, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности по отношению к общей стоимости активов по данным балансового учета Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость отчужденного имущества не превышает 25% процентов балансовой стоимости активов должника. Указанные выводы истцом не оспариваются.

Ссылки истца на иные сделки по отчуждению имущества Общества, являющиеся предметом иного спора, не могут быть приняты, поскольку у суда не имеется оснований для оценки договоров, не являющихся предметом рассматриваемого спора. В случае, если истец считал указанные договоры взаимосвязанными сделками, он не был лишен возможности сослался на это обстоятельство при обращении в суд. В данном случае указание на взаимосвязь оспариваемых сделок с иными сделками по отчуждению имущества Общества не было положено в основание искового заявления, соответственно, не подлежало оценке судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд первой инстанции верно указал на то, что вывод о заинтересованности сторон оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может быть сделан лишь при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законом.

Как следует из сведений, указанных в апелляционной жалобе, покупатель имущества - Кулиш В.В. - является участником юридических лиц с участием Прокопцова В.Е., при этом, доля его участия не превышает 20% уставного капитала. Участником Общества Кулиш В.В. не является. Иной взаимосвязи между Кулином В.В., Обществом или органами его управления не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кулиш В.В. не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к Обществу в целях применения положений статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Каких-либо доказательств сговора между органами управления Общества и Кулишом В.В. истец не представил, доводы о заинтересованности указанного лица в совершении спорной сделки основаны на косвенных обстоятельствах и носят предположительный характер. Между тем, предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ни по основаниям статьи 45, ни по основаниям статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции верно указал на то, что имущество отчуждено на условиях соразмерного встречного предоставления в виде оплаты стоимости проданного имущества.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Кулишом В.В. в пользу Общества денежных средств в оплату объектов недвижимости в сумме 30000000,00 руб. от 09.06.2017; в сумме 45000000,00 руб. от 16.06.2017, вс сумме 4982874,00 руб. от 22.06.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения убытков Обществу также является верным и не опровергнут подателем апелляционной жалобы. Между тем, отсутствие ущерба от совершения сделки исключает как признание ее недействительной по специальным основаниям Закона "Об обществах с ограниченной ответственность", так и совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку причинение ущерба является квалифицирующим признаком применения положений статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2017 по делу N А56-23281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов