Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольховика Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-8501/2017 (судья Советова В.Ф.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по заявлению Сариева Диониса Исааковича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - общество "АВАН-СТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017 в отношении общества "АВАН-СТРОЙ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич (далее - временный управляющий Силкин В.А.).

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Ольховик Дмитрий Игоревич (далее - Ольховик Д.И., кредитор) 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 540 461 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) в удовлетворении заявления Ольховика Д.И. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ольховик Д.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "АВАН-СТРОЙ" требование Ольховика Д.В. в размере 11 968 162 руб. 60 коп. из которых 5 183 211 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 1 616 360 руб. 07 коп. - проценты по займу и иному денежному обязательству, 5 168 591 руб. 22 коп. - сумма пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятое арбитражным судом применительно к части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник не представил доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленных Ольховиком Д.В. требований по мировому соглашению от 20.05.2015, договору аренды от 01.06.2015 и договору займа от 10.11.2015 N 4-2015. Санация, осуществляемая участником общества "АВАН-СТРОЙ", не является обязательством, вытекающим из участия Ольховика Д.В. в обществе. Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства из мирового соглашения от 20.05.2015 вытекают из участия Ольховика Д.В. в деятельности должника, противоречит вступившим в силу судебным актам по делу N А47-8923/2014. Договор аренды от 01.06.2015 заключен, сторонами исполнялся, что исключает корпоративный характер отношений сторон, вытекающих из названного договора. Судом первой инстанции проигнорировано и оставлено без оценки обстоятельство подтверждения письмом N Ф2016/41 в марте 2016 года размещения на территории земельного участка кредитора материально-технических ресурсов, принадлежащих обществу "АВАН-СТРОЙ" и об их вывозе в конце апреля 2016 года. Судом первой инстанции не учтены решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23.12.2016 по делу N 2-3038/2016, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.05.2017 по делу N 2-3038/2016 и определение Центрального районного суда от 17.07.2017 по делу N 2-2001/2017.

От общества с ограниченной ответственностью "ТСК "СтройКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что недобросовестные действия Ольховика Д.В. по заключению спорных договоров направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности. При анализе дела о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ" и требований участника названного общества прослеживается корпоративный конфликт в обществе. Подача рассматриваемого заявления имеет признаки злоупотребления правом. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от общества "АВАН-СТРОЙ" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано, что требования Ольховика Д.В. о включении задолженностей по договорам займа и аренды, а также по мировому соглашению не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку являются внутрикорпоративными. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2017 объявлен перерыв до 21.12.2017 до 09 час. 15 мин.

От подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие Д.В. Ольховика.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ФНС России и конкурсного управляющего, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-8923/2014 ликвидируемый должник - общество "АВАН-СТРОЙ" - признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ДиректСервис" 13.05.2015 и конкурсный управляющий в рамках дела N А47-8923/2014 обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 между обществом "АВАН-СТРОЙ" и кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 производство по делу по делу N А47-8923/2014 о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ" прекращено путем достижения соглашения между должником и кредиторами (т. 1, л.д. 15-29).

Названное мировое соглашение, заключенное между обществом ответственностью "АВАН-СТРОЙ", и кредиторами должника, в том числе, физическим лицом Ольховиком Д.В., именуемым в дальнейшем "кредитор 14", содержало в себе следующее:

1. Стороны констатируют, что задолженность Должника перед Кредиторами составляет 36 398 601 руб. 26 коп., в том числе:

1.14. перед кредитором 14 - 4 778 470 руб. 64 коп., включенная в третью часть реестра требований кредиторов должника;

3. Суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке в указанные периоды: 30 августа 2015 г.- 30 августа 2016 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2016 г.- 30 августа 2017 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2017 г.- 30 августа 2018 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2018 г.- 30 августа 2019 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2019 г.- 30 августа 2020 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2020 г.- 30 августа 2021 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2021 г.- 30 августа 2022 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2022 г.- 30 августа 2023 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30 августа 2023 г.- 30 декабря 2023 по 1% ежемесячно от суммы требования.

Указанные суммы возмещения выплачиваются должником каждому кредитору не позднее 25-го числа текущего месяца согласно расписания, представленного в пункте 3 настоящего соглашения.

4. За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25% годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) до даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов - 30.08.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по 30.08.2015 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 1 мирового соглашения, за период с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по 25-е число последнего месяца текущего квартала (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно).

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Должником осуществлено частичное погашение задолженности по мировому соглашению по платежным поручениям от 18.08.2015 N 113 на сумму 399 553 руб. 93 коп., от 19.08.2015 N 115 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2015 N 150 на сумму 479 734 руб. 91 коп., от 11.09.2015 N 149 на сумму 20 265 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 15-16, 23-25).

Однако задолженность в сумме 2 443 701 руб. 51 коп. обществом "АВАН-СТРОЙ" не погашена.

Впоследствии между Ольховиком Д.В. (займодавец) и обществом "АВАН-СТРОЙ" в лице исполнительного директора Егорова М.П. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 21.04.2015 (далее - договор займа от 21.04.2015; т. 1, л.д. 42-43), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

На основании пунктов 1.2, 1.3 названного договора заем выдается на срок 1 год, до 21.04.2016. Проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых.

Ольховиком Д.В. осуществлено безналичное перечисление денежных средств должнику по договору займа от 21.04.2015 по платежному поручению от 21.04.2015 N 2007 в сумме 920 000 руб., в назначении платежа указано: "Сонация в рамках дела о несостоятельности N А47-8923/2014" (т. 1, л.д. 44).

Сумма займа в установленный договором срок возвращена Ольховику Д.В. не была.

Кроме того, обществом "АВАН-СТРОЙ" в лице директора Фоминых Д.В. (заемщик) и Ольховик Д.В. (займодавец) 10.11.2015 был заключен договор займа N 04-2015 (далее - договор займа от 10.11.2015; т. 1, л.д. 12-13), согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с целью финансирования исполнительного директора общества "АВАН-СТРОЙ" г-на Егорова М.П., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.05.2016 или, с согласия займодавца досрочно. А также заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

В случае нарушения срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы непогашенной задолженности (пункт 1.6 договора займа от 10.11.2015).

Ольховиком Д.В. произведена передача должнику денежных средств по договору займа от 10.11.2015, в подтверждение чему представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 45 509 руб. 80 коп., от 04.12.2015 на сумму 108 930 руб., от 12.11.2015 на сумму 161 070 руб., от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46). Квитанции к приходным кассовым ордерам в графе "главный бухгалтер" подписаны Фоминых Д.В.

Сумма займа в установленный договором срок возвращена Ольховику Д.В. не была.

Кроме того Ольховиком Д.В. (арендодатель) и обществом "АВАН-СТРОЙ" в лице директора Фоминых Д.В. (арендатор) 01.06.2015 заключен договор аренды N 1/06/2015 (далее - договор аренды от 01.06.2015; т. 1, л.д. 30-31), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: металлический склад 1-этажный, общей площадью 433,1 кв. м., инв. N 87-489 литер С7; открытую площадку для хранения техники и другого оборудования площадью 5 210 кв. м. Предмет аренды находится по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12.

На основании пункта 1.3 указанного договора аренды металлический склад и открытая площадка будут использоваться арендатором для размещения и функционирования арендатора, парковочных мест автотранспортных средств, а также для хранения ТМЦ, принадлежащих арендатору.

В силу положений пункта 3.2 договора аренды от 01.06.2015 размер арендной платы составляет 85 400 руб. в месяц, без НДС.

В пункте 3.5 договора аренды от 01.06.2015 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от сумм задолженности, но не более суммы задолженности.

Датой начала выплат по аренде является 01.06.2015 (пункт 3.7 договора аренды от 01.06.2015).

В период с июня 2015 года по март 2016 года включительно общество "АВАН-СТРОЙ" осуществляло пользование металлическим складом общей площадью 433,1 кв. м., инв. N 87-489 литер С7 с открытой площадкой площадью 5 210 кв. м., о чем стороны подписали акты об оказании услуг от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 31.01.2016 N 8, от 29.02.2016 N 9, от 31.03.2016 N 10 (т. 1, л.д. 32-41).

Оплата за временное пользование металлическим складом с открытой площадкой обществом "АВАН-СТРОЙ" за указанный выше период не произведена, что повлекло образование задолженности по договору аренды от 01.06.2015 в сумме 854 000 руб., а также начислению договорных пеней за период с 01.06.2015 по 07.08.2017 в размере 2 831 010 руб.

После того, как дело о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ" было прекращено, определением суда от 19.07.2017 г. принято заявление Сариева Диониса Исааковича и возбуждено производство по делу о признании ООО "АВАН- СТРОЙ" (ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) в отношении ООО "АВАН-СТРОЙ" (г. Оренбург ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

Ссылаясь на неисполнение обществом "АВАН-СТРОЙ" обязательств в рамках мирового соглашения от 20.05.2015, договоров займа от 21.04.2015 и от 10.11.2015, договора аренды от 01.06.2015, Ольховик Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 968 162 руб. 60 коп., в том числе 5 183 211 руб. 31 коп. - основной долг, 1 616 360 руб. 07 коп. - проценты по займу и иному денежному обязательству, 5 168 591 руб. 22 коп. - сумма пени, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная кредитором задолженность по договору займа от 21.04.2015, договорам аренды от 01.06.2015 и мирового соглашения от 20.05.2015 возникла из участия Ольховика Д.В. в обществе "АВАН-СТРОЙ", а в части договора займа от 10.11.2015 - не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования Ольховика Д.В. мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "АВАН-СТРОЙ" обязательств в рамках договоров займа от 21.04.2015 и от 10.11.2015, договора аренды от 01.06.2015, а также мирового соглашения от 20.05.2015.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа от 21.04.2015 и от 10.11.2015, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору займа, регулируемые § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из изложенных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Договор займа от 21.04.2015 заключен от имени общества "АВАН-СТРОЙ" исполнительным директором Егоровым М.П. в период конкурсного производства, введенного в отношении должника решением суда первой инстанции от 25.12.2014 по делу N А47-8923/2014.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.08.2017, учредителями (участниками) общества "АВАН-СТРОЙ" являются Ольховик Д.В. (размер доли (в процентах) 25), Егоров М.П. (размер доли (в процентах) 25), Хорунжий А.М. (размер доли (в процентах) 25), Афанасьева К.В. (размер доли (в процентах) 25) (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.01.2016).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Законодателем в пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица раскрыто в статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Поскольку Ольховик Д.В. являлся участником общества "АВАН-СТРОЙ", на момент заключения договора займа от 21.04.2015 он являлся заинтересованным по отношению к обществу "АВАН-СТРОЙ" лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1).

Как указывалось ранее, в платежном поручении от 21.04.2015 N 2007, представленным кредитором в качестве доказательств действительности договора займа от 21.04.2015 и перечисления должнику заемных денежных средств в сумме 920 000 руб. в наименовании платежа указано "Сонация в рамках дела о несостоятельности N А47-8923/2014".

Санацией, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, признаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Принимая во внимание совокупность обстоятельств рассмотрения судом первой инстанции дела о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ" (N А47-8923/2014), направления суммы займа Ольховика Д.В. в размере 920 000 руб. на восстановление платежеспособности должника (санация), а также учитывая, что Ольховик Д.В. на момент заключения договора займа от 21.04.2015 являлся заинтересованным лицом должника, коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника - общества "АВАН-СТРОЙ".

Ольховик Д.В. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

При этом, судом апелляционной инстанции оценён и признан подлежащим отклонению довод Ольховика Д.А., согласно которому бремя доказывания обстоятельств, опровергающих корпоративный характер заявленного требования в рассматриваемой ситуации переходит на должника.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) буквально указано, что при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Под "последним" в данном случае подразумевается участник общества, а не заинтересованное лицо (должник).

По изложенным основаниям коллегия судей приходит к выводу и о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя об установлении задолженности в сумме 3 755 516 руб. 51 коп., возникший из неисполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о банкротстве общества "АВАН-СТРОЙ" (N А47-8923/2014).

Так, из материалов данного дела, размещённых в открытом доступе в интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел", следует, что определениями арбитражного суда от 12.12.2014, 22.12.2014, 27.04.2015 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в общей сумме 4 778 470 руб. 64 коп.

Ольховик Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 заявление Ольховика Д.В. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к ООО "АВАН-СТРОЙ" в размере 4 778 470 руб. 64 коп. удовлетворено. Определением от 19.05.2015 г. требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ по обязательным платежам в сумме 4 778 470 руб. 64 коп. признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "АВАН-СТРОЙ" Федеральной налоговой службы на Ольховика Дмитрия Викторовича с суммой требований 4 778 470 руб. 64 коп.

В силу п.1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Ольховик Д.В., погашая требования ФНС России по обязательным платежам в рамках дела N А47-8923/2014, действовал как учредитель должника, самостоятельным кредитором последнего не являлся. В сложившейся ситуации очевидным являлись намерения Ольховика Д.В. по предотвращению банкротства собственного предприятия, освобождения его от долгов.

Таким образом, требования к ООО "АВАН-СТРОЙ" об уплате обязательных платежей в размере 4 778 470 руб. 64 коп. были погашены Ольховиком Д.В. именно как учредителем (участником) должника, они не являются самостоятельным требованием, возникшим из гражданско-правовых обязательств, в связи с чем обязательства должника перед Ольховиком Д.В. вытекают из факта участия данного лица в обществе.

Исходя из изложенного, применительно к данному требованию суд первой инстанции также обоснованно применил правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и переквалифицировал сложившиеся отношения в корпоративные.

В отношении требования Ольховика Д.В. об установлении задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом "АВАН-СТРОЙ" обязательств в рамках договора займа от 10.11.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При разрешении названного требования, кроме установления заинтересованности кредитора в совершении сделки по заключению договора займа от 10.11.2015 с должником, необходимым является установление обстоятельств фактической передачи должнику заявленных сумм займа, финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику займа в заявленном размере.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Согласно положениям названного Постановления кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5) применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

В качестве доказательств действительной передачи Ольховиком Д.В. должнику денежных средств по договору займа от 10.11.2015 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 45 509 руб. 80 коп., от 04.12.2015 на сумму 108 930 руб., от 12.11.2015 на сумму 161 070 руб., от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Между тем, исходя из содержания кассовой книги (т. 2 л.д. 56-59), суммы, указанные в приходных кассовых ордерах в качестве денежных средств, внесённых Ольховиком Д.В. в кассу предприятия, отражены, напротив, в качестве выданных Ольховику Д.В. из кассы.

Так, денежная сумма в размере 161 070 руб. выдана Ольховику Д.В. 12.11.2015, 500 000 руб. - выдана Ольховику Д.В. 27.11.2015, 150 000 руб. - выдана Ольховику Д.В. 01.12.2015, 108 930 руб. и 45 509 руб. 80 коп. - выданы Ольховику Д.В. 04.12.2015.

Таким образом, денежные средства, на которые заявитель указывает как на внесённые в кассу предприятия, в действительности, исходя из данных кассовой книги общества, были выданы ему из кассы.

При этом, операции по приходу денежных средств от Ольховика Д.В. в кассовой книге общества "АВАН-СТРОЙ" отсутствуют (т. 2, л.д. 52-65).

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса общества "АВАН-СТРОЙ" по состоянию на 31.12.2015 заемные средства у должника также отсутствуют (т. 2, л.д. 47), что свидетельствует об отсутствии отражения в учёте как поступления заёмных средств от Ольховика Д.В., так и отражения их в бухгалтерском учёте общества.

Что касается представленных заявителем доказательств, подтверждающих наличие у Ольховика Д.В. финансовой возможности по передаче обществу "АВАН-СТРОЙ" денежных средств по договору займа от 10.11.2015 в сумме 965 509 руб. 80 коп., в частности, выписки из лицевого счета публичного акционерного общества "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 84-84) и платежных поручений от 18.08.2015 N 113, от 19.08.2015 N 115 и от 11.09.2015 N 150, то, исходя из данных документов, такие денежные средства перечислены самим должником Ольховику Д.В. в рамках исполнения мирового соглашения от 20.05.2015, заключенного в рамках дела N А47-8923/2014.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названные перечисления денежных средств не могут подтвердить финансовую возможность кредитора по передаче должнику денежных средств в рамках рассматриваемого договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность кредитора по отношению должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств фактической передачи заемных денежных средств кредитором должнику, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Ольховика Д.В. по включению задолженности по договору займа от 10.11.2015 в сумме 965 509 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Ольховиком Д.В. также заявлены требования о включении требований по основному долгу в рамках договора аренды от 01.06.2015 в сумме 854 000 руб. и договорных пеней в размере 2 831 010 руб. в реестр требований кредиторов общества "АВАН-СТРОЙ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Изложенное означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Договор аренды от 01.06.2015 вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до неопределенного срока (пункт 4.1).

Исходя из названного, договор аренды от 01.06.2015 подлежал обязательной государственной регистрации. Однако доказательств регистрации договора аренды в надлежащем порядке Ольховиком Д.В. не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, в случаях, когда собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В подтверждение реальности арендных отношений кредитором представлены акты об оказании услуг от 30.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4, от 31.10.2015 N 5, от 30.11.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7, от 31.01.2016 N 8, от 29.02.2016 N 9, от 31.03.2016 N 10; письмо заместителя директора ООО "АВАНСТРОЙ" Иштрякова Р.К. исх. N Ф2016/41 от 10.03.2016 (т. 1, л.д. 135).

Вместе с тем, как указывалось ранее, Ольховик Д.В. является заинтересованным по отношению к обществу "АВАН-СТРОЙ" лицом.

По мнению коллегии судей, предъявленное Ольховиком Д.В. требование в части задолженности по договору аренды также основано на обязательствах, вытекающих из его участия в обществе "АВАН-СТРОЙ". Заключение договора аренды от 01.06.2015 фактически является следствием обеспечения участником должника хозяйственной деятельности последнего после прекращения производства по делу о банкротстве (N А47-8923/2014).

Представленное обществом "АВАН-СТРОЙ" письмо от 10.03.2016 исх. N Ф2016/41 (т. 1, л.д. 135), согласно которому на территории базы, расположенной по адресу: пр. Автоматики, 12, находятся материально-технические ресурсы, принадлежащие должнику, не может быть принято в качестве относимого к обстоятельству действительного владения и пользования Ольховиком Д.В. объектом аренды доказательства.

Согласно разделу 8 договора аренды от 01.06.2015 фактическим адресом (адресом места нахождения) общества "АВАН-СТРОЙ" являлся - г. Оренбург, пр. Автоматики, 12. Следовательно, в отсутствие доказательств ввоза материалов на территорию, расположенную по указанному адресу, письмо от 10.03.2016 исх. N Ф2016/41 может лишь свидетельствовать о вывозе должником принадлежащего ему имущества с объектов, ранее им занимаемых. Ввиду изложенного, соответствующие доводы апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды (01.06.2015) Фоминых Д.В., действовавший от имени общества, не являлся директором общества, т.к. был уволен 21.03.2015 и вновь принят только лишь 09.06.2015, т.е. уже после заключения договора аренды.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 24.11.2016 (т. 2, л.д. 36-41) установлено, что время выполнения оттиска печати общества "АВАН-СТРОЙ" в договоре аренды от 01.06.2015 N 1/06/2015 не соответствует указанной в договоре дате. Как установил эксперт, такой оттиск выполнен не ранее декабря 2015 года.

Названные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции критически отнестись к реальности исполнения сторонами рассматриваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что Ольховик Д.В. уклонился от опровержения названных доводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся спорные отношения Ольховика Д.В. и общества "АВАН-СТРОЙ" по заключенным договорам займа и аренды как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

В этой связи судом первой инстанции правомерно указано, что требование Ольховика Д.В. заявлено с целью контроля над процедурой банкротства должника путем получения статуса реестрового кредитора, и направлено на включение таких требований в реестр требований должника и на участие кредитора в собрании кредиторов и распределении конкурсной массы.

Вопреки указанию апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23.12.2016 по делу N 2-3038/2016, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 17.05.2017 по делу N 2-3038/2016 и определение Центрального районного суда от 17.07.2017 по делу N 2-2001/2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 23.12.2016 по делу N 2-3038/2016 (т. 1, л.д. 143-150) в удовлетворении исковых требований Ольховика Д.В. к обществу "АВАН-СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 01.06.2015 отказано, встречные исковые требования общества "АВАН-СТРОЙ" удовлетворены: договор аренды от 01.06.2015 признан недействительным. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о недоказанности Ольховиком Д.В. факта заключения договора аренды от 01.06.2015 и его заключение без нарушений условий осуществления полномочий со стороны общества "АВАН-СТРОЙ".

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.05.2017 по делу N 33-3422/2017 (т. 1, л.д. 116-120) решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.12.2016 отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с подведомственность спора арбитражному суду. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда сделан вывод об экономическом характере спора, что однако же не исключает его корпоративности. При этом из судебного акта Оренбургского областного суда не следует опровержение выводов Центрального районного суда г. Оренбурга о признании договора аренды от 01.06.2015 недействительным.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что возникшее из договора аренды от 01.06.2015 требование кредитора не является следствием возникновения в связи с участием Ольховика Д.В. в обществе "АВАН-СТРОЙ" и не является корпоративным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих корпоративный характер спорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Ольховика Д.В. в сумме 11 968 162 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов общества "АВАН-СТРОЙ".

Мотивы отклонения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, даны ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ольховиком Д.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ольховика Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова