Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-69334/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-194252/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета ООО "Монолит" N 40702810700000002111 в АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" денежных средств в размере 6 658 538 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК"

(ОГРН 1027739224941, ИНН 7744000165)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" 13.12.2017 (согласно штампу канцелярии) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 о признании недействительной сделки по снятию с расчетного счета ООО "Монолит" N 40702810700000002111 в АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" денежных средств в размере 6 658 538 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на расчетном счете ООО "Монолит" сумму денежных средств в размере 6 658 538 рублей и взыскании с ООО "Монолит" в пользу АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" 6 658 538 рублей.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 истек в данном случае 19.09.2017.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что в адрес ООО "Монолит" не поступало каких либо сообщений о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается указанное дело. Кроме того, указывает, что фактически ответчику стало известно о наличии рассматриваемого спора лишь после совершения судебными приставами исполнительных действий по исполнительному листу полученному после вступления в силу оспариваемого определения.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 31.05.2017, приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Монолит" по состоянию на 30.05.2017 (т.1, л.д. 13-26).

Согласно указанным в представленной выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 19, стр. 1, помещение I, комн. 6А.

Этот же адрес указан конкурсным управляющим АО "АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Монолит" по адресу: 129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 19, стр. 1, помещение I, комн. 6А, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573703716159 было направлено заявителю жалобы, было вручено заявителю 26.06.2017, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО "Монолит" не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "Монолит" о дате и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

С учетом изложенного, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт был размещен судом первой инстанции в Картотеке Арбитражных дел 07.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имела возможность и должна была своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Монолит" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Монолит" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

И.М. Клеандров