Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57894/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-114562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чичкан М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-114562/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительной сделкой - Соглашение о зачет однородных требований от 26.11.2015 г. на сумму 4 655 644 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй", ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" и Чичкан Мариной Сергеевной.

при участии в судебном заседании:

от Чичкан М.С. - Диева Е.В., по дов. от 12.12.2017 г., Чичкан М.С. лично (паспорт)

от ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" - Чесалина М.А., по дов. от 29.11.2017 г., Шарандов М.В., по дов. от 12.01.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" - Щеглеватых В.Л., по дов. от 15.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г. должник ООО "Бел Слав Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г., стр. 12. Определением от 12.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой - Соглашение о зачет однородных требований от 26.11.2015 г. на сумму 4 655 644 руб., заключенное между ООО "Бел Слав Строй", ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" и Чичкан Мариной Сергеевной.

Не согласившись с вынесенным определением, Чичкан М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. В судебном заседании представители ООО "БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ", Чичкан М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Бел Слав Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что списаниями денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-151528/15, была изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанными списаниями было обеспечено исполнение обязательств должника перед ООО "Метсбыт", возникших до совершения оспариваемой сделки. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления No 63, если подозрительная сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учредителем и руководителем ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" на момент подписания оспариваемой являлось одно и то же лицо - Чичкан Чеслав Чеславович, и Чичкан М.С. - является родственником, в этой связи можно говорить о том, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника, других доказательств со стороны ответчика не представлено.

Доводы о том что участникам сделки не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не могло быть известно в связи с тем что таких признаков в тот период не было, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, все участники оспариваемой сделки - ООО "Бел Слав Строй" и ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" (учредитель и руководитель одно и то же лицо -Чичкан Чеслав Чеславович) и Чичкан Марина Сергеевна являются заинтересованными лицами. Как усматривается из материалов дела, к моменту заключения соглашения о зачете от 26.11.2015 г., у должника уже имелись неисполненные и вступившие в законную силу судебные акты. В частности: задолженность перед ООО "Техностайл" в сумме 11 667 914, 75 руб. за апрель-июль 2015 г. подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу No А40-114562/16 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бел Слав Строй".

Зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

В данном случае по состоянию на 01.06.2017 г. последнего отчета о деятельности конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 29 кредиторов на общую сумму 335 931 907.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим представлены достоверные и обоснованные доказательства, не опровергнутые ответчиками, подтверждающие наличие совокупности признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом суд, принял во внимание аффилированность должника и ответчика. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований п. 2 ст. 181 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Заявление в суд подано 01.06.2017 г. Конкурсное производство в отношении должника введено 06.02.2017 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-114562/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чичкан М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров