Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-64519/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-123778/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года

по делу N А40-123778/17, принятое судьей И.В. Худобко в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс"

(ОГРН: 1107746152821; 115682, Москва, ул. Шипиловская, 64, корп. 1, оф. 147)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р"

(ОГРН: 1137746867378; 119501, Москва, Нежинская улица, 9, этаж 2, помещение XI)

о взыскании 291 317 рублей 99 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройРесурс" (далее - ООО "ИнжСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главобъект-Р" (далее - ООО "Главобъект-Р", ответчик) о взыскании 291 317 рублей 99 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что необходимая комплектность товара была обеспечена в рамках исполнения иных договорных отношений, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.11.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в адрес истца направил счет на оплату N 25081 от 20.10.2014, в котором указано наименование товара, подлежащего поставке, цена каждого товара, общая сумма поставки, реквизиты для оплаты товара.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением N 134 от 22.10.2014.

Поскольку договор поставки между сторонами заключен не был, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Отсутствие заключенного договора не освобождает продавца товара от его поставки при наличии доказательств оплаты товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании спорной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Ответчиком не представлены доказательства поставки товара по счету N 25081 от 20.10.2014.

Ответчик ссылается на товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт поставки товара.

Вместе с тем, указанные накладные подтверждают факт поставки товара по другим сделка и счетам, которые не имеют отношения к счету N 25081 от 20.10.2014.

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны в одностороннем порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства поставки товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-123778/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко