Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-5710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф07-1737/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-23325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А. В.,

при участии:

от истца: Космачевский Н. А., по доверенности от 29.06.2015;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5710/2017) ООО "ФЛАГМАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-23325/2015 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску ООО "ФЛАГМАН" к DDWorks, Co.Ltd о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Интерлинкс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (жале- ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании DDWorks Co.Ltd 596 082 Долларов США ущерба, 3 551, 66 Долларов США неустойки, 46 901 Долларов США убытков, а именно расходов на хранение за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту DDW-01-2014 от 13.03.2014 (далее - Контракт).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с исполнением ответчиком условий договора в части поставки товара истец отказался от требований о взыскании ущерба в виде стоимости непоставленного товара (596 082 доллара США), просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в виде расходов на хранение в размере 63 726 Долларов США и состоящих из суммы, уплаченной в соответствии с Соглашением об урегулировании от 12.05.2015 в размере 60 597 долларов США, и суммы произведенной оплаты за хранение товара компании FIVE OCEANS LOGISTICS в размере 3 129 Долларов США, уплаченной на основании чека FI2-052-005. Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 3551,66 Долларов США, а также сумму расходов на оплату услуг представителей в размере: - 15 355,84 Долларов США - на оплату услуг адвокатов (Корея); - 322 035 руб. 02 коп. - на оплату услуг юридических консультантов в России.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлинкс" (далее- ООО "Интерлинкс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка, предусмотренного положениями ст. 9 Контракта, является необоснованным, поскольку обозначенные в данной статье претензии относятся к качеству и количеству товара, а задержка была в основном вызвана несоответствием и недостатками документации принимаемой продукции.

Апеллянт полагает, что удержание сумм из оплаты ETC было согласовано с ответчиком, это удержание не явилось компенсацией убытков, потому что данные средства были удержаны в связи неисполнением обязательств ответчиком по получению сертификатов РМРС на судовые двери по Приложению N 3 к Контракту, которые не были получены истцом.

Истец считает, что удержанные суммы не являются по своей сути неустойками, а их удержание, согласованное с ответчиком, соответствует положениям статей 50,51 Венской конвенции, которая указывает, что если товар не соответствует договору и независимо от того, была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не дана оценка следующим документам, представленным истцом: соглашению об урегулировании от 12.05.2015 (том N 1 л.д. 139-144), дополнительным соглашениям (л.д. 145-147), акту о выполнении соглашения (л.д. 148,149), а также доказательствам несения соответствующих расходов -заявление на перевод (л.д. 150-152).

По мнению апеллянта, поскольку стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, находящимися в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее Венская конвенция), к их отношениям подлежат применению положения указанной Конвенции (п. 1 "а" ст. 1 Конвенции).

Податель жалобы также указывает, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, однако, государственная пошлина взыскана судом без учета принятого судом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) 13.03.2014 был заключен Контракт N DDW-01-2014 (Контракт), согласно которому ответчик, обязался продать, а истец - купить вещи и материалы для судостроительного производства.

Поставка должна была производиться партиями согласно четырем приложениям со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Конкретный перечень товара и сроки его поставки были указаны отдельно в каждой спецификации.

Согласно Приложению N 4 Спецификации к Контракту Продавец обязался поставить 2 комплекта оборудования для судов на общую сумму 615 852,00 долларов США.

Оплата должна была производиться Истцом в 2 этапа: 1-й платеж - 31.03.2014 г., в размере 50% от цены за 2 комплекта, что составляет 307 926,00 Долларов США.

2-й платеж - оставшиеся 50% после получения документов согласно п. 5.1 контракта (упаковочные листы на товар и счет-фактура) и приемки готовой продукции на складе изготовителей.

Оплата первой части платежа была произведена своевременно и в полном объеме в указанный срок.

При этом Контрактом (Приложение N 4, Спецификация) приемка продукции и погрузка в контейнер была запланирована с 30 июня по 10 июля 2014 г., а также был установлен предельный срок отгрузки - 180 дней с момента предоплаты, т.е. фактически до 28.09.2014 г.

В пределах указанного срока представитель Покупателя прибыл на склад, и обнаружил многочисленные несоответствия продукции условиям договора и спецификации.

Кроме того, были неправильно оформлены упаковочные листы.

Указанные нарушения в части недостатков товара были устранены продавцом лишь 5-7 августа 2014 г., в подтверждение чего по результатам осмотра были составлены акты технической приемки мебели.

Недостатки в оформлении упаковочных листов были устранены Продавцом только 08.09.2014 г., после чего Покупателем был незамедлительно совершен платеж в оставшейся части стоимости товара.

При этом по согласованию с Продавцом и после получения от него письменного подтверждения 25.08.2014 г. из второй части платежа были удержаны суммы 5 600 и 14 170 долларов.

Второй платеж в сумме 288 156,00 Долларов США произведен 08.09.2014 г.

Таким образом, стоимость товара по Приложению N 4 Спецификации к Контракту была полностью оплачена Покупателем.

После получения оплаты Продавец, согласно п. 5.2 Контракта, был обязан сообщить Покупателю о дне отгрузки, а также передать по факсимильной связи копии документов, которые должны сопровождать груз, среди которых: 1) копия коносамента с отметкой перевозчика о принятии груза к перевозке; 2) копия экспортной декларации.

Указанное требование Контракта Продавцом не исполнено. О готовности товара к отгрузке и вывозе контейнеров с грузом на экспортную территорию порта было сообщено Покупателю в устной форме.

Для организации вывоза товара на территорию Российской Федерации Истцом был заключен договор с экспедитором, компанией ООО "Интерлинкс" (Экспедитор, Приложение 8 к исковому заявлению).

В свою очередь, Экспедитор нанял для таможенного оформления и вывоза груза с территории порта Пусан компанию Донгбо Логистике Лтд (Dongbo Logistics Ltd. Со).

Экспедитор в переписке по электронной почте заявил о принятии товара на хранение, а впоследствии заявил о невозможности его вывоза по причине отказа Ответчика выдать разрешение на вывоз и оформить экспортную таможенную декларацию.

Впоследствии Экспедитор неоднократно заявлял о возможности вывоза товара после оплаты счетов за его хранение (Гарантийное письмо).

Необходимые по законодательству РФ документы, подтверждающие принятие груза на хранение экспедитором, истцу не были предоставлены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право покупателя на удержание сумм оплаты товара, начисленной покупателем неустойки контрактом не предусмотрено и пришел к выводу, что убытки, возмещение которых требует истец в настоящем иске, возникли, в том числе, в результате действий истца, осуществившего удержание штрафов из подлежащих выплате продавцу денежных средств в счет оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, исходя из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1. ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд исходил из того, что право покупателя на удержание из сумм оплаты товара начисленных покупателем неустоек контрактом не предусмотрено.

Вместе с тем, для взыскания неустоек контрактом предусмотрен специальный порядок разделом 7 контракта.

Данный раздел не устанавливает возможность начисления неустойки в случае выявленных недостатков товара, указанного в товаросопроводительной документации, если эти нарушения были устранены и не повлекли срыва сроков поставки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что выявленные им при приемке товара недостатки были устранены в пределах срока отгрузки.

Между тем, истцом не представлено доказательства соблюдения им порядка выставления претензий об уплате неустоек, предусмотренного в пункте 7.1 контракта.

Доводы апеллянта о согласовании с продавцом удержания сумм 5 600 и 14 170 долларов США из очередного платежа за товар, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты послужило основанием для задержки отправки товара покупателю.

Относимых и допустимых доказательств несения убытков в сумме 60 597 долларов США суду истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соглашение об урегулировании от 12.05.2015 (том N 1 л.д. 139-144), дополнительное соглашение (л.д. 145-147), акт о выполнении соглашения (л.д. 148,149), заявление на перевод (л.д. 150-152), не являются надлежащими доказательствами несения убытков истцом.

Следует также отметить, что из представленных документов, а также из поведения истца не усматривается, что ООО "Флагман" предпринимало меры по минимизации убытков, связанных с хранением товара.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт причинения ответчиком убытков в виде понесенных расходов на хранение товара третьим лицом.

Ссылка истца на Венскую конвенцию отклоняется, поскольку она не применима к разрешаемому спору.

Доводы апеллянта, что истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, однако, государственная пошлина взыскана судом без учета принятого судом уменьшения исковых требований, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении уточненного иска и распределяя расходы по уплате госпошлины, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на истца 200 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Госпошлина в сумме 200 000 руб. уплачена истцом при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков на сумму иска 646 534, 66 Долларов США по платежному поручению N 307 от 03.04.2015 (том N 1 л.д. 15).

В дальнейшем истец уточнил требования, сумма иска составила 88 000 долларов США (том N 1 л.д. 154- 155).

Из обжалуемого решения суда следует, что уточнение принято судом. Суд рассматривал уточненные требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина на сумму уточненных исковых требований, исходя из действовавшего курса доллара США на момент ее расчета, в любом случае составляет 200 000 руб., что является ограничением (выше 2 000 000 руб. - 33 000 рублей + 0,5% суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 рублей).

Так, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у общества убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-23325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина